Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17973/2015 от 29.07.2015

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-17973/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.08.2015 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимчука Р.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.05.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Герасимчуку Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, ссылаясь на то, что между ЗАО Банк ВТБ 24 (ПАО) и Комаровым А.И. был заключен кредитный договор и в качестве обеспечения обязательства заложено имущество в виде автомобиля. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по договору кредита.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2014г. исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме. В ходе исполнения указанного решения суда установлено, что заложенный автомобиль заемщиком продан Герасимчуку Р.В.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) и обратил взыскание на транспортное средство.

В апелляционной жалобе Герасимчук Р.В. просит решение суда отменить, поскольку суд не учел, что он является добросовестным приобретателем, залог в отношении спорного имущества прекратился, так как договор купли-продажи автомобиля совершен 10.07.2014г., после вступления в законную силу новой редакции ст. 352 ГК РФ.

Проверив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2010г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Комаровым А.И. заключен кредитный договор на предоставление кредита для приобретения автомобиля в размере <...>. на срок до 15.07.2015г. под 17,00 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.07.2010 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Комаровым А.И. заключен договор о залоге в соответствии с которым, ответчик передал истцу в залог автомобиль Mitsubishi Outlander.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов банк обратился с иском в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, который своим решением от 16.01.2014г. исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворил, взыскав задолженность по кредиту и процеты.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит Герасимчуку Р.В., что подтверждается свидетельством от регистрации ТС и договором купли продажи от 10.07.2014г.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Доводы апелляционной жалобе о добросовестности приобретения спорного автомобиля, не могут быть приняты судом, поскольку ответчик при приобретении транспортного средства, действуя добросовестно и при должной осмотрительности, должен был обратить внимание на следующие обстоятельства: автомобиль приобретался по новой ПТС выданной взамен оригинальной, собственник Смирнов А.А. 26.06.2014г. изменил регистрационные данные автомобиля, а уже 10.07.2014 г. совершил сделку по продаже транспортного средства, спорный автомобиль за короткий промежуток времени перепродан несколько раз, в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере <...> руб., хотя фактически ее рыночная стоимость составляла на тот момент более <...> руб.; на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, т.е. на 10.07.2014 г. имелось вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2014г. по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 (ПАО) к Комарову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, размещенное на официальном сайте суда и в банке данных исполнительных производств.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи, право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку ответчиком не доказано, что он является добросовестным приобретатель заложенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу, что вне зависимости от возмездности приобретения такого имущества залог будет сохраняться, а его приобретатель получает права и обязанности залогодателя.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.05.2015 года. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимчука Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: