Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-967/2019 от 26.08.2019

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 12А-967/2019-30

Судебный участок №2 г. Петрозаводска 10MS0031-01-2018-003336-41

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Федотова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего менеджером-экспедитором в <данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 августа 2019 года производство по делу №5-1214/19-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Федотова О.В. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением Федотову О.В. устного замечания.

Главный специалист отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Саблин В.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает на повышенную степень общественной опасности допущенных Федотовым О.В. нарушений. Полагает, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст.8.37 КоАП РФ, и его конкретных обстоятельств оснований для прекращения дела в отношении Федотова О.В. ввиду малозначительности не имеется.

В судебном заседании главный специалист отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Саблин В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Федотов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что ранее к административной ответственности не привлекался.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно п.53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Федотов О.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, проводил охоту с транспортного средства «<данные изъяты>» с расчехленным и заряженным гладкоствольным охотничьим оружием <данные изъяты>, № и нарезным карабином <данные изъяты> №, 2016 года выпуска, чем нарушил п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты».

Виновность Федотова О.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятия вещей и документов от 04 ноября 2018 года, копией разрешения на добычу пушных животных, копией путевки на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства, видеозаписью и другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав позицию Федотова О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и виновности Федотова О.В. в его совершении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Федотова О.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Федотова О.В. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Несмотря на установление события и состава административного правонарушения, мировой судья счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Федотова О.В. от административной ответственности.

Административный орган не согласен с применением мировым судьей положений о малозначительности и освобождении Федотова О.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы административного органа о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, исхожу из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФедотоваО.В., а также то, что совершенное им деяние не содержит признаков злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правонарушениям, не повлекло вредных последствий в виде вреда охраняемым общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования, а также вред здоровью и крупный ущерб в результате совершенного правонарушения кому-либо не причинен, мировой судья обоснованно установил наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами мирового судьи не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федотова О. В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова