Решение по делу № 2-2557/2013 ~ М-2656/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-2557/13      23 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

с участием:

представителя истца Мокрова И.Н. по доверенности Батуриной Е.Г.

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шараховского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года в г.Иваново гражданское дело по иску Мокрова И.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Мокров И.Н., действуя через представителя по доверенности Батурину Е.Г., 30.07.2013 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа. По событию от 23.05.2013, когда в ДТП в на автодороге Тейково-Гаврилов Посад поворот на с.Новое Леушино Тейковского района, по вине третьего лица З.Д.А., нарушившего при управлении автомобилем БМВ 750I государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована у ответчика(полис ВВВ серия 0619633069), а так же по договору ДоСАГО(Полис №2797820, л.д.25), получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, так как страховая компания причинителя вреда выплатила истцу страховое возмещение по условиям договора ОСАГО лишь в сумме 120000 рублей, а по договору ДоСАГО 313330 рублей 87 копеек, а согласно Отчета специалиста ООО «Судебный медиатор» от 23.07.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, по спорному событию, составляет с учетом износа 968 299 рублей, Мокров И.Н. просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»: по условиям договора ДоСАГО – страховое возмещение в сумме 538148 рублей 13 копеек(расчет:968299-120000-313330,87+3180(расходы по эвакуации ТС, л.д.15)=538148,13), неустойку за период с 27.06.2013(день выплаты по ДоСАГО в неоспариваемом размере) по 30.07.2013(день подачи иска в суд) в размере 3600 рублей(размер премии по договору ДоСАГО); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4193 рубля 07 копеек(расчет: 538148,13х8,25%:360х34=4193,07), в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы по делу.

Истец Мокров И.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства трижды(л.д.113.114,119), об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил в суд своего представителя по доверенности Батурину Е.Г.

Так же в судебное заседание не явилась третье лицо по делу З.Д.А., об уважительности причин неявки суду также не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещался судом по месту жительства дважды(л.д.115,118).

В судебном заседании представитель истца Мокрова И.Н. по доверенности Батурина Е.Г., от иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения – отказалась, о чем представила заявление в письменном виде, указав, что 21.10.2013 ответчик с учетом заключения эксперта Г.А.Е. по делу, признав ранее событие страховым случаем и во время производства по делу, доплатил истцу страховое возмещение по спорному событию по условиям договора ДоСАГО, в сумме 505 404 рубля 17 копеек. Считает, что спор по событию между Мокровым И.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - в настоящее время отсутствует. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 27.06.2013(день выплаты по ДоСАГО в неоспариваемом размере) по 21.10.2013 (день рассмотрения иска по существу) в размере 3600 рублей(размер премии по договору ДоСАГО); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 27.06.2013(день выплаты по ДоСАГО в неоспариваемом размере) по 21.10.2013 (день рассмотрения иска по существу) в размере 13666,97рублей(расчет: 505404,17х8,25%:360х118=13666,97), в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шараховский В.А. на принятие судом отказа от иска(по требованию о взыскании страхового возмещения) – не возражал. Пояснил, что остальные требования не признает, так как по ОСАГО и ДоСАГО ответчик выплатил страховое возмещение в досудебном порядке с учетом имеющегося у ответчика заключения специалиста, между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения после обращения в суд, в настоящее время ответчик доплатил страховое возмещение с учетом выводов судебного эксперта, а поэтому штрафные санкции взысканию не подлежат.

По определению суда от 23.10.2013 судом был принят отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по спорному событию, производство по делу в этой части – прекращено, наименованием дела принято считать - по иску Мокрова И.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Мокрова И.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что 23.05.2013 произошло ДТП в на автодороге Тейково-Гаврилов Посад поворот на с.Новое Леушино Тейковского района по вине третьего лица З.Д.А., нарушившего при управлении автомобилем БМВ 750I государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована у ответчика(полис ВВВ серия 0619633069), а так же по договору ДоСАГО(Полис №2797820, л.д.25: страховая премия 3600 рублей, страховая сумма 1 500 000 рублей, на условиях Правил ДоСАГО от 6.06.2003 л.д.26), п.13.12 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2013(л.д.14), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.13). В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности(ПТС л.д.11), видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.12: повреждены капот, передний бампер, переднее правое крыло, блок-фара, противотуманная фара, омыватели фар, решетка переднего бампера, правое зеркало заднего вида, сработали подушки безопасности переднего пассажира и водителя, разбито лобовое стекло, повреждено переднее левое крыло, правая дверь(ЛКП), стойка передняя правая).

4.06.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющего признаки страхового, 13.06.2013 ответчику был представлен последний необходимый для рассмотрения события документ для решения вопроса о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, согласно п.13.4.3 Правил ДоСАГО и п.61,62 Правил ОСАГО. Согласно ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, должна быть произведена в срок 30 дней. В соответствие с положениями п.12.16 Правил ДоСАГО, выплата страхового возмещения производится в течение 10 дней после предоставления всех необходимых документов.

В итоге ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение по условиям договора ОСАГО в сумме 120 000 рублей по Акту о страховом случае №АТ4542844 от 27.06.2013(л.д.23), и по условиям договора ДоСАГО в сумме 313330 рублей 87 копеек по Акту о страховом случае №АТ4545019 от 27.06.2013(л.д.24), с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «НЭК-ГРУП» от 4.06.2013(л.д.18-20), составленного по направлению ответчика, и Калькуляции специалиста ООО «НЭК-ГРУП» на сумму 4333330 рублей 87 копеек.

Однако, согласно Отчета специалиста ООО «Судебный медиатор» №063/13 от 23.07.2013(л.д. 32-53), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа, составляет с учетом Справки ООО «Атлас»(л.д.21-22) и Акта осмотра автомобиля по направлению ответчика специалистом ООО «НЭК-ГРУП» от 4.06.2013(л.д.18-20), 968299 рублей (л.д. 32).

Для устранения противоречий между заключениями двух специалистов-оценщиков по делу, по ходатайству представителя ответчика 15.08.2013 судом была назначена соответствующая судебная экспертиза с ее поручением эксперту Г.А.Е.(определение, л.д.73-74).

Из Заключения эксперта Г.А.Е. №1548 от 19.09.2013(л.д.82-108), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, 2007 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, по событию от 23.05.2013, с учетом его индивидуального износа на 23.05.2013(день ДТП), с учетом анализа повреждений указанных в Акте осмотра ТС от 4.06.2013(л.д.18-19), фототаблиц к Акту(на диске), Справке о ДТП(л.д.12) и Справки ООО «Атлас»(л.д.21-22), по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 935 555 рублей 04 копейки.

Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д.83), в настоящее время его заключение сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, суд считает, что ущерб для истца составил 935 555 рублей 04 копейки, а выплаченная ответчиком истцу 27.06.2013 сумма страхового возмещения в общем размере 433330,87 рублей - действительно являлась заниженной в отсутствие законных оснований, а поэтому именно с этой даты истец имеет право по закону(ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ), предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном порядке.Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что спорное событие уже признано ответчиком страховым случаем, ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, с ответчика подлежала взысканию на основании ст. 15, ст. 931 ГК РФ, невыплаченная часть страхового возмещения в размере 505 404 рубля 17 копеек(расчет: 935555,04-120000(выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО)-313330,87(выплаченное страховое возмещение оп договору ДоСАГО)+3180(расходы на эвакуацию ТС)=505404,17).

Однако, учитывая, что 21.10.2013 ответчик во время производства по делу доплатил эту сумму истцу, что подтверждается выпиской из электронных приказов и Батуриной Е.Г. не оспаривается, то истец требование в этой части не поддержал, в связи с чем судом и было вынесено соответствующее определение о принятии отказа от требований на сумму 505404,17 рублей.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, суд считает, что взыскание законных неустоек за нарушение денежного обязательства одновременно с взысканием процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК РФ, возможно, если взыскиваемая неустойка имеет штрафной характер.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом суд считает, что с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.44 Постановления Пленума №17 от 27.06.2013, размер процентов, за пользование чужими денежными средствами(ст.395 ГК РФ) за период с 27.06.2013(день выплаты страхового возмещения по условиям договора ДоСАГО в неоспариваемом размере) по 21.10.2013 (день рассмотрения иска по существу), составит 13666,97рублей(расчет: 505404,17х8,25%:360х118=13666,97).

При этом неустойка за период с 27.06.2013(день выплаты по ДоСАГО в неоспариваемом размере) по 21.10.2013 (день рассмотрения иска по существу), составит с учетом положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013, сумму в размере 3600 рублей(размер премии по договору ДоСАГО), согласно расчета: 3600*3%*118=12774 рубля, но не более 3600 рублей(абз.4 п.5 ст.28 Закона).

Именно в этом размере суд и взыскивает с ответчика проценты и неустойку в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами ОСАГО сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя требования истца в части

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

С учетом изложенного, в отсутствии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, исключительности и поведения ответчика, который имея реальную возможность ознакомившись с заключением судебного эксперта по делу произвести доплату страхового возмещения до дня рассмотрения дела по существу, но этого не сделал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 9633 рубля 48 копеек.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6500 рублей(квитанция, л.д.31), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Так как на день рассмотрения иска по существу услуги судебного эксперта Г.А.Е. в сумме 12000 рублей(л.д.109, заявление, счет) ответчиком за производство судебной экспертизы оплачены, что подтверждается Выпиской из электронных приказов от 14.10.2013, то данная сумма взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании ст.96 ГПК РФ, не подлежит.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у Батуриной Е.Г. статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей, из 15000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией(л.д.54) в соответствии с Договором на оказание юридических услуг.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 890 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокрова И.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мокрова И.Н.: неустойку 3600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13666 рублей 97 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 9633 рубля 48 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 890 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Белов С.В.