Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2015 ~ М-113/2015 от 13.02.2015

дело№2-167/2015

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

1 апреля 2015 г.                               гор. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием Воробьева А.В., Воробьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к ответчикам Воробьеву А.В. и Воробьевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

В Нытвенский районный суд Пермского края поступило исковое заявление АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к ответчикам Воробьеву А.В. и Воробьевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <СУММА> государственной пошлины - <СУММА>

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Воробьевым А.В. было заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств также договор поручительства и залога имущества - автомашины. Банк предоставил Воробьеву А.В. денежные средства в сумме <СУММА>, заемщик принял на себя обязательства вернуть долг с процентами, которые стороны определили в размере 19 % годовых. Взятые на себя обязательства Воробьев А.В. не исполнил, денежные средства в соответствии с договором не возвратил.

Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, на требованиях указанных в иске настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и Воробьева М.В. с иском согласились частично, однако назвать сумму которую должны выплатить банку не смогли. Пояснили, что действительно взяли в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО кредит на сумму <СУММА>, обеспечением обязательств стало поручительство и залог, кредит застраховали, однако машина сломалась поэтому в настоящее время исполнить обязательства не могут. С ценой залогового имущества не согласились, пени и штрафы начисленные банком не признали.

Выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом ( ст. 340 ГК РФ).

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ответчиком Воробьевым А.В., был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств составлен договор поручительства и залога имущества - автотранспортное средство №. Банк предоставил Воробьеву А.В. денежные средства в сумме <СУММА>, заемщик принял на себя обязательства вернуть долг с процентами, которые стороны определили в размере 19 % годовых. Взятые на себя обязательства Воробьев А.В. не исполнил, денежные средства в соответствии с условиями договора не возвратил. Факт заключения договора займа, поручительства, залога, стороны не отрицают.

        Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что причиной не выплаты кредита является поломка автомашины, принимая на себя обязательства ответчик не мог знать о существующих рисках, которые могут возникнуть в дальнейшем, что также подтверждается страховкой кредита.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что оценка заложенного имущества не соответствует действительности, т.к. при заключении договора залога стороны определили его стоимость, иных доказательств суду не представлено.

Также ответчики не представил суду доказательств того, что штрафы и проценты начислены банком не обосновано.

Расчет банка ответчиками в письменном виде не оспорен, положения договора п.п. 2.4, 7.1-7.5, установлена размер годовых процентов, ответственность за ненадлежащие исполнение обязательств.

В вязи с этим, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчиков солидарно в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору, в размере <СУММА> в том числе: основную задолженность <СУММА>., задолженность по начисленным процентам <СУММА> неустойку за просрочку возврата кредита <СУММА>.

Также следует обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство № определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <СУММА>., в соответствии с п. 1.11 договором залога (Три миллиона рублей), способ продажи - публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в долевом порядке размер государственной пошлины с ответчиков ( л.д. 11).

          На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                         РЕШИЛ:

         Взыскать солидарно с Воробьева А.В. и Воробьевой М.В. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО задолженность Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <СУММА>

         Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <СУММА> способ продажи - публичные торги.

        Взыскать с Ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <СУММА>., по <СУММА> с каждого.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

     Судья                                                                                                 П.И. Корнев