Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-63/2016 от 15.02.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2016 года № 7а-63/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобы Парфенова А.В., Даниловой Н.В. на постановление судьи Никольского районного суда Вологодской области от 30.12.2015, которым Парфенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

с Парфенова А.В. в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей,

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут у дома <адрес> Парфенов А.В., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выполнением поворота налево не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Гомзикова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Даниловой Н.В. причинен легкий вред здоровью.

<ДАТА> инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району в отношении Парфенова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Парфенов А.В. и его защитник Топоркова Н.С. вину Парфенова А.В. в совершении административного правонарушения не признали, пояснили, что причинно-следственной связи между его действиями и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей не имеется, полагали виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия водителя Гомзикова А.А.

Потерпевшая Данилова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе Парфенов А.В. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Даниловой Н.В. поставлен вопрос об отмене постановления судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав Парфенова А.В., его защитника адвоката Советова Д.А., эксперта Каширина В.А., поддержавшего выводы заключения от <ДАТА> №....1 о том, что в действиях водителя Парфенова А.В. имеется нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, выполнение которых предотвращало дорожно-транспортное происшествие, не нахожу оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Парфенова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> №..., заключениями эксперта от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА>, актом экспертного исследования от <ДАТА> №..., письменными объяснениями участников дорожно–транспортного происшествия.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств акта экспертного исследования от <ДАТА> №..., заключения эксперта от <ДАТА> №... не имеется, поскольку существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, влекущих недопустимость принятия их как доказательства, не установлено, в связи с чем доводы жалобы Парфенова А.В. в указанной части не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления.

Иные доводы жалобы Парфенова А.В. сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении Парфенова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Парфеновым А.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Даниловой Н.В.

При назначении наказания судья районного суда принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мнение потерпевшей.

Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренными статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем из положений статьи 24.7 КоАП РФ следует, что расходы по оплате экспертизы, назначаемой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть возложены на физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением от <ДАТА> по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 108).

Согласно письму начальника ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от <ДАТА> №... расходы по проведению данной экспертизы составили ... (л.д. 109).

Постановлением судьи Никольского районного суда Вологодской области от 30.12.2015 с Парфенова А.В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ....

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе, экспертам.

В силу части 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах постановление судьи Никольского районного суда Вологодской области от 30.12.2015 в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Никольского районного суда Вологодской области от 30.12.2015 в части взыскания с Парфенова А.В. в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей отменить.

Издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от <ДАТА> №... в размере ... рублей отнести на счет федерального бюджета.

В остальной части постановление судьи Никольского районного суда Вологодской области от 30.12.2015 оставить без изменения, жалобы Парфенова А.В., Даниловой Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В.Чистякова