Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11758/2021 от 09.03.2021

Судья Ткаченко В.Н. Дело № 33-11758/2021

№ 2-44/2011 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО Сбербанк России на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 года между ОАО Сбербанк России и ООО «Юг», ООО ТД «Юг», ООО «Ясень-К», ООО «Тайфун», ООО «Авицена-Сочи», ООО «Энерго Пром Атом Монаж», ООО «Завод строительных материалов», Манасяном В.Г., Манасяном А.Г., Манасян О.Г., Чахаляном В.З. утверждено мировое соглашение о порядке погашения долга в размере 837 000 000 рублей.

Чахалян В.З., в рамках исполнения судебного акта, обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виду установления запрета ОАО «Юг» и иным лицам реализовывать имущество ОАО «Юг».

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12.1.2021 года заявление Чахаляна В.З. удовлетворено.

В частной жалобе истцом (ПАО Сбербанк) поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В письменных возражениях Чахалян В.З. настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из материалов дела следует, что Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> между ОАО Сбербанк России и ООО «Юг», ООО ТД «Юг», ООО «Ясень-К», ООО «Тайфун», ООО «Авицена-Сочи», ООО «Энерго Пром Атом Монаж», ООО «Завод строительных материалов», Манасяном В.Г., Манасяном А.Г., Манасян О.Г., Чахаляном В.З. утверждено мировое соглашение о порядке погашения долга в размере 837 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> ОАО «Юг» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Юг» включены требования Манасян О.Г. на сумму 164 275 494,10 рублей и требования ПАО Сбербанк на сумму 93 072 791,62 рубля, а также 60679 084,34 рубля, обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках процедуры банкротства ОАО «Юг» проведено собрание кредиторов, где утверждено положение о реализации имущества должника одним лотом, назначено проведение торгов в форме публичного предложения.

Чахалян В.З. обратился в районный суд, в рамах гражданского дела <№...>, о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ОАО «Юг».

Однако, в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 3 статьи 96 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты введения внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, в силу которого с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования по настоящему делу не подпадают под названное исключение, и ходатайство Чахаляна В.З. о принятии мер по обеспечению иска поступило в суд после введения внешнего управления.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что подача указанного заявления Чахаляном В.З., не являющегося кредитором ОАО «Юг», в районный суд, свидетельствует об искусственном изменении подведомственности спора, поскольку он не обладает правом в отношении имущества юридического лица, что расценивается как злоупотребление правом, на что судом первой инстанции внимание не обращено.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер Чахалян В.З. не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить исполнение или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу № 2-44/2011 (мирового соглашения).

По сути заявление Чахаляна В.З. направлено на изменение порядка продажи имущества юридического лица, что не допустимо, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Юг».

Вышеуказанное не принято во внимание судом первой инстанции.

Поскольку принятие обеспечительных мер, принятых после введения внешнего управления в силу прямого предписания закона недопустимо, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения указанных мер по обеспечению иска.

Поэтому определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь положениями статей 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу истца ПАО Сбербанк России - удовлетворить, Определение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года - отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Чахаляна Владимира Зарзандовича о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: