Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2013 ~ М-319/2013 от 06.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Давыдовой А.А.,

при секретаре                    Есиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бочкарева М.Г., Тимофеева Т.С. к администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

Истцы Бочкарева М.Г. и Тимофеева Т.С. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном состоянии. В обоснование требований истцы указали, что являются нанимателями изолированных комнат в <адрес> жилого помещения по адресу: <адрес>. В 1995 года в данном жилом помещении на основании Постановления администрации Самарского района г.Самара была произведена реконструкция, выразившаяся в возведении кирпичного пристроя 2,8 х 5,5 м с оборудованием в нем кухни? ванны, санузла, установки газовой колонки. В настоящее время ЖЭУ обслуживает указанный пристрой. При проведении реконструкции нарушений строительных и санитарных норм не допущено, что подтверждается заключением ЗАО «Горжипроект» от 2009 года. Однако при предоставлении ответчику на согласование заявления о переустройстве указанного жилого помещения истицами был получен отказ ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания органом местного самоуправления самовольной реконструкции с разъяснением права на обращения в суд. Не согласившись с данным отказом, истицы настаивают на том, что данная реконструкция не является самовольной, поскольку произведена на основании разрешения администрации Самарского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истицы просят сохранить указанное жилое помещение в реконструированном и переустроенном состоянии, которое необходимо для дальнейшего оформления документов по приватизации жилого помещения.

В судебном заседании истица Тимофеева Т.С. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель истицы Бочкарева М.Г. ФИО4, действующая на основании доверенности поддержала требования доверителя. Дополнила, что ранее действующее законодательство предусматривало только получение разрешения на перепланировку и реконструкцию, которые в данном жилом помещении были произведены в целях благоустройства квартиры, с согласия наймодателя. Кроме того, по мнению представителя с момента перехода права пользования комнатами на истцов перешло и право пользования земельным участком под указанным домом в том же объеме и на тех же условиях, что у предыдущего собственника или пользователя.

Представитель ответчика администрации г.о.Самара ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц Департамента управления имуществом г.о. Самара, департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждается её письменным заявлением.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции, которое означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что истица Бочкарева М.Г. является нанимателем 2 комнат жилой площадью 25,10 кв.м. в коммунальной квартире по адресу <адрес>, в которых зарегистрирована в том числе ФИО7 1984 года рождения. Истица Тимофеева Т.С. является нанимателем 2 комнат жилой площадью 350 кв.м. в указанной коммунальной квартире.

Собственниками 71/194 долей указанной коммунальной квартиры являются ФИО6 и ФИО8, что соответствует двум жилым комнатам жилой площадью 35,2 кв.м. полезной – 43,2 кв.м., что подтверждается договором приватизации, зарегистрированном в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На имя Бочкарева М.Г. и Тимофеева Т.С. ФИО6 открыты лицевые счета (л.д.14-15).

Из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении в процессе эксплуатации была произведена реконструкция: разобрана печь между комнатами поз.1 и поз.2, восстановлена перегородка; заложен оконный проем и пробит дверной проем в стене комнаты поз.1; выполнено обустройство пристрой к жилому дому, с последующим использованием в качестве нежилого помещения, где установлены унитаз и раковина в санузле поз.13, газовая плита и раковина на кухне, поз.15 с подключением к существующим инженерным сетям.

Из представленного технического паспорта следует, что в результате реконструкции площадь жилых и подсобных помещений жилого дома в целом изменилась, разрешение на строительство (реконструкцию) не предъявлено ( л.д.6 -11).

Характер работ, выполненных истцами с очевидностью свидетельствует о том, что были произведены работы по реконструкции жилого помещения.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Судом установлено, что Постановлением администрации Самарского района от 09.08.1995 года № 655 «О перепланировке жилых помещений, установке сантехнических и газовых приборов, устройстве пристроев» квартиросъемщику ФИО9 было разрешено устройство кирпичного пристроя 2,8 х 5,5 и оборудования в нем кухни, ванны, санузла, установки газовой колонки, <адрес> при выполнении условий протокола межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, разработки технической документации и выполнения работ за счет жильцов ( л.д.13).

Пунктом 4 указанного постановления установлен срок его действия – 1 год. То есть по окончании работ возведенный пристрой должен быть сдан в эксплуатацию районной комиссии.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда были произведены работы по возведению пристроя и реконструкции, сведения о принятии работ в эксплуатацию.

Кроме того, в представленном техническом заключении от 2009 года, выполненном ЗАО «Горжилпроект» отсутствует описание выполненных работ, параметры выполненного пристроя. Суду не представлены документы, подтверждающие, что истцы с момента окончания срока действия указанного постановления принимали меры к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенная в квартире реконструкция была осуществлена самовольно. Наличие указанного постановления при отсутствии документов, подтверждающих выполнение указанных в нем условий и ввода в эксплуатацию не свидетельствует о получении разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная в квартире реконструкция была выполнена самовольно в нарушении требований действующего градостроительного законодательства.

Более того, увеличение площади помещения путем реконструкции с возведением пристроя произведено на земельном участке, который в собственности или в законном владении истцов не находится; согласие на занятие части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположено жилое помещение истцом, не получено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а также, поскольку градостроительное, а также жилищное законодательство не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии в результате самовольной реконструкции, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бочкарева М.Г., Тимофеева Т.С. к администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         Давыдова А.А.