Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2015 ~ М-3208/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-3419/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 октября 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Гогуадзе М.Г.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственной «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно указанному договору, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренные договором сроки окончить строительство жилого дома в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и много функционального здания по <адрес> на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства. Стоимость квартиры согласно п. 3.1 договора составляет 2 171 966 рублей. Срок передачи застройщиком квартиры согласно п. 2.1 договора – 1 полугодие 2014 года. Обязательства по уплате цены, установленной договором, истцом выполнены в полном объеме. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана. Ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил принятые обязательства по договору, что причинило истцу нравственные страдания. В досудебном порядке ответчику направлялась претензия, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился. На основе изложенного, ФИО2, просит суд взыскать с ответчика ООО «КВАРСТРОЙ-ВГ» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 210 047 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направив своего представителя ФИО5, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КВАРСТРОЙ-ВГ» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства. В случае удовлетворении иска просила в соответствии со ст. 333 ГКРФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, установив действие истца в условиях злоупотребления предоставленными правами, а в удовлетворении иска о взыскании морального вреда - отказать, полагая недоказанным причинение истцу действиями (бездействием) ответчика морального вреда. Просила учесть, что нарушению договорных обязательств способствовали действия (бездействие) третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «КВАРСТРОЙ-ВГ» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по <адрес> на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, и после получения ввода в эксплуатацию передать дольщику объект квартиру, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить цену договора и в сроки установленные договором принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.2.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры составляет 4-й квартал 2011 года.

В соответствии с дополнительным соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры перенесен на 1-й квартал 2014 года.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость квартиры – 2 171 966 руб. рублей.

По условиям договора ФИО2 оплатил обусловленную цену договора, тем самым исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок (1-е полугодие 2014 года) передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО2 произведена не была.

Из представленных ответчиком сведений следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома до настоящего времени не получено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО2 законной неустойки, что в свою очередь согласуется и с п. 9.2 договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 047 руб. 20 коп. Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» от обязанности по уплате истцу ФИО2 законной неустойки, не установлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» обязательств достаточным условием для освобождения последнего от уплаты, предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки служить не может, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком истцу законной неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО2 действиями (бездействием) ООО «Квартстрой-ВГ» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных ФИО2 страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «КВАРТСРОЙ-ВГ» претензию, в которой он требовал выплату причитающейся ему законной неустойки.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 023 руб. 60 коп., что соответствует 50% от взысканной судом с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу ФИО2 денежной суммы (210 047 руб. 20 коп. (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО5, в результате чего понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных ФИО5 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего дела, суд полагает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворить в части, а именно в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 3 300 руб. 47 коп., в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственной «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 047 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 023 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственной «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 300 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     О.Н.Дорошенко    

Справка: Мотивированный текст решения суда составлен 06 октября 2015 года.

Судья: О.Н.Дорошенко