Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2016 ~ М-1601/2016 от 07.04.2016

Дело №2- 1861 «Л» / 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе
председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания

Сторожук С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Людмилы Анатольевны к Коммандатному товариществу «Социальная инициатива и компания»

о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада,

установил:

Одинцова Л.А. обратилась в суд с иском к Коммандатному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании недействительным договора о расторжении договора инвестиционного вклада. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ между Одинцовой Людмилой Анатольевной с одной стороны и ответчиком- Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», с другой стороны, был заключен договор инвестиционного вклада № №. По Договору истец приняла на себя обязательства внести денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества в сумме <данные изъяты> коп., которые ответчиком должны быть направлены на финансирование строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 42,8 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> первая квартира на этаже.

Ответчик согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обязался после окончания строительства и внесения денежных средств, предоставить истцу в собственность указанную квартиру.

Квартира приобреталась для личных нужд - для проживания семьи истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны договорились расторгнуть Договор, а КТ «Социальная инициатива К» обязалось вернуть Одинцовой Людмиле Анатольевне перечисленные денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек. путём их перечисления на счет, указанный истцом, в течении трех месяцев с момента подачи заявления о выходе из Товарищества.

В установленный Соглашением срок денежные средства ответчиком перечислены не были.

Заключая договор инвестиционного вклада, истец имела цель приобрести в собственность квартиру для проживания в ней. Строительство планируемого дома длительное время не начиналось. Поэтому, надеясь вернуть деньги, перечисленные на счет ответчика, истец заключила соглашение о расторжении Договора. При заключении соглашения о расторжении

инвестиционного вклада КТ «Социальная инициатива К» умышленно умолчало о своем неудовлетворительном финансовом состоянии и иных обязательствах, могущих воспрепятствовать исполнению сделки по возврату денежных средств. Заключая Соглашение о расторжении, ответчик не имел намерения возвратить истцу денежные средства, удерживал денежные средства в кредитных организациях с целью получения материальной выгоды, лишил истца права в дальнейшем претендовать на жилое помещение в многоквартирном жилом доме.

Истец просит:

- признать недействительным Соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» в лице директора филиала Товарищества в <адрес> Светлова Игоря Евгеньевича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, с одной стороны, и Одинцовой Людмилой Анатольевной, с другой стороны.

В судебном заседании истец Одинцова Л.А. подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что сумма по сделке взыскана в её пользу с ответчика решением Коломенского городского суда.

Ответчик по делу Коммандатное товарищество «Социальная инициатива и компания», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Обосновывая исковые требования о признании соглашения недействительным, истец ссылается на ст.ст.167, 169 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 179 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного вклада № ( л.д.№). ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключено соглашение № о расторжении договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ( соглашению) Одинцова Л.А. выходит из Коммандатного товарищества «Социальная инициатива и компания», а ответчик перечисляет на указанный вкладчиком счёт <данные изъяты>. ( л.д.№). Данное соглашение истец просит признать недействительным, как заключенное под влиянием обмана. Обман состоит в том, что, по словам истца, ответчик не собирался исполнять обязательства по соглашению, т.к. не имел средств на выплату денег истцу. Между тем доказательств того, что ответчик при заключении соглашения имел в виду что-либо отличное от условий самого соглашения, суду не представлено. В результате заключенного соглашения у ответчика возникло обязательство по выплате истцу оговоренной суммы в <данные изъяты> руб. В соглашении не указан срок возвращения суммы вклада ответчиком, но истец согласилась с таким условием, что подтвердила своей подписью. Когда истцу в течение нескольких месяцев не были возвращены деньги, она не стала оспаривать «СОГЛАШЕНИЕ», а обратилась в суд на основании данного соглашения о взыскании оговоренной суммы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истца взыскана сумма в <данные изъяты> руб., то есть та самая сумма, которая оговорена «Соглашением».

Таким образом, условия соглашения на момент его заключения устраивали истца и не вызывали сомнения в действительности соглашения. Действительность соглашения подтверждается тем, что на его основании с ответчика взыскана денежная сумма. Решение суда вступило в законную силу. Вступившим в законную силу решением суда обязательства по спорному соглашению исполнены и в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращены.

Суду не представлено доказательств того, что Соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГг. было заключено ДД.ММ.ГГГГг. под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку условия соглашения соблюдены, обязательства выполнены. Оснований для признания соглашения недействительным нет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Одинцовой Людмилы Анатольевны к Коммандатному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании недействительным Соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» в лице директора филиала Товарищества в <адрес> Светлова Игоря Евгеньевича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, с одной стороны, и Одинцовой Людмилой Анатольевной, с другой стороны

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Буряков.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: В.Н. Буряков.