Определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 по делу № 33-27300/2014 от 07.07.2014

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело №33-27300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014г.        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Максутова И.Р. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013г. которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Максутовой Р.А. – Бакланова В.А. удовлетворить.

Производство по гражданскому делу №2-6519/2013 по иску Максутова И.Р. к Максутовой Р.А. о возложении обязательств, прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Максутов И.Р. обратился в суд с иском к Максутовой Р.А. о возложении обязательств по расписке от 08.08.2006г. – регистрации права собственности квартиры, расположенной по адресу: <…> на Максутова И.Р.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.08.2006г. ответчица Максутова Р.А. выдала ему расписку, в которой подтвердила факт приобретения спорной квартиры на денежные средства истца и гарантировала по первому требованию оформить все юридические права на указанную квартиру. Предъявляя исковые требования, истец указал, что от выполнения принятых на себя распиской от 08.08.2006г. обязательств, ответчица уклоняется.

В судебном заседании представителем ответчицы Максутовой Р.А. по доверенности Баклановым В.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что заявленные истцом  требования по тем же основаниям и к тому же ответчику уже были  разрешены  Бабушкинским районным  судом г. Москвы и 06.05.2008г., по ним было  постановлено решение, которое вступило в законную силу 14.10.2008г.

Истец Максутов И.Р. возражал против прекращения производства по делу.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Максутов И.Р. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Вынося определение о прекращении производства по делу, судом было принято во внимание решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2008г.,  постановленное по иску  Максутова  И.Р. к Максутовой Р.А. об исполнении обязательств и признании права  собственности на  квартиру, расположенную  по адресу: <…>. В обоснование своих  требований истец ссылался на расписку от 8.08.2006 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2008г. вышеуказанное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2008г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из настоящего искового заявления, требования истца также предъявлены к  Максутовой Р.А., которую он   просит обязать исполнить обязательства по расписке от 08.08.2006 г.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, суд пришел к  правильному  выводу  о тождественности заявленных истцом требований, по которому уже  постановлено решение, вступившее  в  законную силу, и прекратил  производство  по делу.

Также судом было учтено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2011г. Максутову И.Р. было отказано в удовлетворении требований к Максутовой Р.А. о признании права собственности на спорную квартиру.

В частной жалобе истец указывает на то, что основания иска, по которому состоялось решение 06.05.2008г. и настоящего иска не совпадают.

Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. 

Исходя из смысла ст. 39 ГПК РФ, под изменением оснований иска следует понимать изменение истцом ссылок на те обстоятельства (юридические факты), на которых он основывает своё материально - правовое требование к ответчику.

Проанализировав предъявленные иски, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца касаются одного и того же предмета и вытекают из одних и тех же обстоятельств и на одних и тех же основаниях.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: