Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-789/2013 от 16.09.2013

44-а-789

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Григорьева Д.А., поданной защитником Выломовым В.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского городского округа Пермского края от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Д.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского городского округа Пермского края от 27 августа 2013 года Григорьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 58-60).

В порядке ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Выломова В.С., поданной его защитником Выломовым B.C., поступившей в Пермский краевой суд 16 сентября 2013 года, поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 18 сентября 2013 года, поступило - 30 сентября 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2013 года в 23:50 Григорьев Д.А. у дома № ** по ул. **** Кунгурского района Пермского края управлял автомашиной /марка/ государственный регистрационный знак **, 159 регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2013 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 июня 2013 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 16 июня 2013 года (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2013 года, которым с помощью технического средства измерения Алкотест 6810 установлено состояние алкогольного опьянения Григорьева Д.А. (л.д. 7), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,27 мг/л (л.д. 7); свидетельством о поверке (л.д. 11), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 10).

Оспаривая судебные постановления, заявитель в надзорной жалобе приводит доводы о существенном нарушение процессуальных требований.

Однако таких процессуальных нарушений, способных повлечь безусловную отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, согласно требованиям ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено.

Довод заявителя о нарушении Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», выразившемся в том, что в протоколе время совершения административного правонарушения указано 23:50, в то время как из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование было проведено в 00:04, является несостоятельным, поскольку временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является не время проведения исследования, в результате которого у лица, управлявшего транспортным средством, установлено состояние опьянения, а время управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, факт управления автомобилем /марка/ Григорьевым Д.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имел место 13 июня 2013 года в 23:50.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен раньше, чем проведено исследование, не влечет отмены судебного постановления, так как не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Григорьева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в присутствии двух понятых, в процессуальных документах указаны их персональные данные и ими подписаны (в соответствии с требованиями ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ). Также наличие понятых Григорьев Д.А. удостоверил своей подписью в процессуальных документах.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении правонарушителя процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что в протоколах не указаны документы, на основании которых установлена личность понятых, отсутствуют дата, месяц, год рождения понятых, не указывают на нарушение процессуальных требований закона, поскольку документы составлены на типовых бланках, рекомендованных к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ.

Тот факт, что в рапорте инспектора полиции не указана причина остановки транспортного средства, не влияет на законность составленных протоколов, на доказанность вины водителя в совершении правонарушения и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты также не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не указывают на наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта.

Наказание Григорьеву Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского городского округа Пермского края от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Д.А. оставить без изменения, жалобу Григорьева Д.А., поданную защитником Выломовым В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков