Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5033/2015 ~ М-5019/2015 от 11.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк»» к Синицыну И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк»» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Синицыну И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Синицыным Ю.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора оно предоставило кредит в размере <данные изъяты> под 23% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.4.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пеньков Д.Ю. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, признается извещенным применительно к правилам п.2 ст.117 ГПК РФ, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Татфондбанк» и Синицыным И.Ю. был заключен кредитный договор № (л.д. 7-10), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев. Заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, а также осуществлять частичный возврат кредита равными ежемесячными платежами в общем размере <данные изъяты>.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 16), обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, предусмотренные кредитным договором платежи вносились нерегулярно, первая просрочка допущена ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Общий размер невозвращенного кредита составил <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

Истец направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 12), которое исполнено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требование о взыскании задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Согласно п.4.2, 4.3, 4.6 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа, а по истечении срока возврата кредита, а равно при досрочном его истребовании – в размере 90% годовых от суммы задолженности.

Как следует из расчета задолженности, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период – <данные изъяты>, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Оснований для освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору судом не установлено.

Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с новой редакцией ст.333 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение обязательства, взыскиваемой с лица, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность, может быть уменьшен судом независимо от заявления должника о таком уменьшении. Необходимым и достаточным условием уменьшения размера неустойки в данном случае является указанная в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание размер просроченной задолженности и продолжительность периода просрочки, за который взыскивается неустойка (менее 7 месяцев), десятикратное превышение ставки неустойки (70-90% годовых) над значением ключевой ставки ЦБ РФ (максимальный размер которой в период, за который взыскивается неустойка, составлял 9,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, а минимальный – 7,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и определяет общий размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Синицына И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк»» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.11.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь