Решение по делу № 2-895/2017 ~ М-337/2017 от 10.02.2017

Дело № 2–895/2017                                                              изготовлено 05.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года                                                                                          г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раухваргер Татьяны Юрьевны к МУК «Централизованная система детских библиотек г. Ярославля» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными и их отмене, признании факта дискриминации в трудовых отношениях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченных надбавок за сложность и напряженность,

установил:

Раухваргер Т.Ю. обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к МУК «Централизованная система детских библиотек г. Ярославля» с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований с учетом уточненного иска (л.д. 77-84 т. 2) указала, что работала в МУК «Централизованная система детских библиотек г. Ярославля» с 06.09.2001 г. в должности библиотекаря. Приложением № 2 к Коллективному договору на 2014-2017 годы предусмотрено установление надбавки за сложность и напряженность. С 01.01.2014 г. администрация обязана производить доплату работникам за сложность, напряженность и специфику работы в размере 40 % к окладу. Приказом от 16.02.2016 г. № 16-к истцу объявлен выговор в связи с тем, что истец неоднократно отказывалась заменить на время обеда библиотекарей отдела обслуживания, при этом письменный приказ не издавался, доплата не устанавливалась. Истцу длительное время не устанавливалась доплата, при этом другие работники ее получали. Приказом от 23.11.2016 г. № 192-к истцу объявлен выговор за отказ от выполнения работы за отсутствующих работников. Приказом от 21.12.2016 г. Раухваргер Т.Ю. незаконно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Срок обращения с требованием об увольнении пропущен по уважительной причине в связи с нуждаемостью истца в медицинской помощи. На истца необоснованно возложены обязанности по замещению отсутствующих сотрудников, ответчик обязан установить истцу надбавку за сложность и напряженность. Ответчик увеличил объем выполняемых трудовых функций без согласования с работником и соответствующей доплаты, что является дискриминацией.

Истец и представитель истца Старостина Г.Е. по доверенности в судебном заседании поддержали требования. Истец пояснила, что делала отчет о показателях по программе Ирбис. Нормы каждый год были одинаковые, в 2014-2015 годах нормы были доведены до сведения истца и известны ей, указанные нормы завышены. Представленные распечатки из программы о показателях не соответствуют дневникам, которые вела истец, дневники отражают реальные показатели работы, они превышали нормы в 2014-2015 годах. Расписалась в инструкции 2015 года, т.к. предполагала, что ей будет установлена доплата. При замене не освобождали от основной работы.

Представитель истца пояснила, что Баюмова не является руководителем для Раухваргер, указания Баюмовой истец имела права не исполнять, т.к. не находилась в ее подчинении. Доплата 40% не начислялась неправомерно, имеет место дискриминация в сфере труда в отношении Раухваргер. Все распоряжения о подмене других сотрудников носили устный характер, приказы не издавались.

Представители ответчика Труфанова Т.А. и Грушина И.В. по доверенности не признали требования. Труфанова Т.А. пояснила, что нормы по муниципальному заданию – нормы РБА носят рекомендательный характер, муниципальное задание спускается учредителем и на него выделяются денежные средства. Истец не осуществляла книговыдачу, это несли на себе другие библиотекари, поэтому истцу установлены свои нормы. Согласно Положению 40% - это начисляемая в фонд доплата, размер доплаты определяется индивидуально. За работу истец получала текущую ежемесячную премию. По заменам на обед – это безусловная обязанность каждого сотрудника отдела обслуживания, которую все, кроме истца, выполняли. Истца также подменяли на обед другие сотрудники отдела обслуживания. Замена на 2 часа в месяц не увеличивает сложность и напряженность. Наличие оснований для установления надбавки определялось по показателям из информационной системы Ирбис, в которой регистрируются пользователи. Все документы распечатываются с этой программы, цифры засчитываются программой автоматически, они не корректируются.

Грушина И.В. пояснила, что оцифровка и регистрация - большая часть функций истца, но она обязана выполнять 1/10 часть других показателей, субсидию дают за работу с читателями и книговыдачу. На выполнение других обязанностей указано в должностной инструкции истца - участие в реализации планов отдела, на планерке доводятся планы для каждого.

Третьи лица ГИТ в ЯО, ЦЗН в г. Ярославле, Управление культуры мэрии г. Ярославля, Департамент труда и социальной поддержки населения ЯО, Департамент образования мэрии г. Ярославля в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, свидетелей Туловьеву А.В. (л.д. 182 т. 1), Володько Т.К. и Дашкову Е.В., заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, обозрев дневники, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 35 ППВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно копии трудовой книжки Раухваргер Т.Ю. работала в МУК «Централизованная система детских библиотек г. Ярославля» с 06.09.2001 г. в должности библиотекаря.

В соответствии с должностной инструкцией библиотекаря 1 категории, утвержденной 17.02.2015 г., истец выполняет следующие должностные обязанности: выполняет устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя, регистрирует и перерегистрирует пользователей для обеспечения библиотечного процесса (в открытой и закрытой базах), генерирует электронную библиотеку (переводит периодические и книжные издания в цифровую форму), осуществляет обслуживание читателей отдела обслуживания в период отсутствия основного работника, принимает участие в разработке и реализации планов обслуживания пользователей библиотеки: годовых, квартальных, месячных, ежемесячно составляет личные месячные планы работы и отчитывается о проделанной работе перед заведующей отделом.

Сторонами не оспаривалось, что должностные обязанности истца отличаются от должностных обязанностей других библиотекарей. Из содержания инструкции, подписанной истцом, следует, что обслуживание читателей отдела обслуживания в период отсутствия основного работника входит в должностные обязанности Раухваргер Т.Ю., а, следовательно, неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Доказательства необоснованного увеличения истцу объема работы, расширения зон обслуживания, поручения дополнительной работы в суд не представлены.

Приказом ответчика от 19.10.2015 г. № 218-к (л.д. 18), не оспоренным работником, Раухваргер Т.Ю. объявлено замечание в связи с тем, что она отказалась заменить на время обеда библиотекаря старшего абонемента. Приказом МУК «Централизованная система детских библиотек г. Ярославля» от 16.02.2016 г. № 16-к истцу объявлен выговор за аналогичное неисполнение должностных обязанностей (л.д. 22 т. 1).

Приказом работодателя от 23.11.2016 г. (л.д. 11 т. 1) истцу объявлен выговор на основании докладной записки заведующей сектором отдела обслуживания Баюмовой Н.В. от 19.11.2016 г. и объяснительной записки Раухваргер Т.Ю. от 22.11.2016 г. Согласно докладной записке 19.11.2016 г. истец не заменила на обед библиотекаря старшего абонемента, тем самым нарушила производственный процесс (л.д. 14 т. 1). 22.11.2016 г. от Раухваргер Т.Ю. истребованы объяснения (л.д. 12 т. 1), согласно которым истцу было известно о необходимости замены другого работника. Истец получила уведомление 31.10.2016 г. от представителя работодателя о необходимости замены на обеды библиотекаря старшего абонемента в том числе 19.11.2016 г. с 12-00 до 13-00 часов (л.д. 21 т. 1). Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа № 192-к незаконным и его отмены не имеется.

21.12.2016 г. истцу вручено распоряжение директора МУК «Централизованная система детских библиотек г. Ярославля» от 21.12.2016 г. № 1 (л.д. 7 т. 1), в соответствии с которым на Раухваргер Т.Ю. возложена обязанность на время болезни сотрудников отдела обслуживания работать по графику: 21.12.2016 г. – читальный зал, комната сказок, 22.12.2016 г. – старший абонемент, читальный зал.

Раухваргер Т.Ю. отказалась производить замену сотрудников на время их болезни, ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности (приказы от 23.11.2016 г. № 192-к и от 16.02.2016 г. № 16-к), в связи с чем 21.12.2016 г. приказом работодателя № 216-к истец уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, до увольнения от истца истребованы объяснения. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства при прекращении трудовых отношений с истцом, отсутствуют основания для установления факта дискриминации в части увеличения объема работ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности обращения в суд по требованию о восстановлению на работе. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 ППВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Раухваргер Т.Ю. уволена 21.12.2016 г., в этот же день истец ознакомлена с приказом о прекращении трудовых отношений, срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе истек 23.01.2017 г. Работник обратился в суд с иском 10.02.2017 г., то есть со значительным пропуском срока. В подтверждение причин пропуска срока истцом представлена медицинская документация. Вместе с тем из медицинской карты, технологической карты Раухваргер Т.Ю. (л.д. 110-118 т. 1), а также ответа ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» следует, что 11.01.2017 г. истец обратилась на прием к терапевту с жалобами на частое мочеиспускание, которые имелись на протяжении 4 месяцев до обращения ко врачу, вдальнейшем 13.01.2017 г., 13.01.2017 г., 23.01.2017 г., 24.01.2017 г. и в другие дни истец проходила диспансеризацию, самостоятельно обращалась в лечебное учреждение для плановых обследований и приемов. Из изложенного следует, что Раухваргер Т.Ю. не имела такого заболевания, при котором не могла обратиться в суд в установленные сроки, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, срок не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением не имеется.

По требованиям о признании факта дискриминации в трудовых отношениях и взыскании надбавок за сложность и напряженность суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Условия назначения работникам МУК «Централизованная система детских библиотек г. Ярославля» надбавки за сложность и напряженность установлены Порядком установления надбавки за сложность, напряженность и специфику работы, согласно которому надбавка устанавливается на один календарный год. Процент надбавки устанавливается комиссией с учетом качества отчетных данных о выполнении работником своих должностных обязанностей, плановых показателей, распоряжений руководителя, личного вклада каждого в реализацию планов, программ, проектов учреждения и оценочных критериев каждому работнику по категориям должностей. При ухудшении качества работы, нарушении трудовой и производственной дисциплины выплата надбавки может быть приостановлена (л.д. 179-180 т. 2).

Поскольку должностные обязанности Раухваргер Т.Ю. отличаются от должностных обязанностей других библиотекарей, работнику установлены индивидуальные плановые показатели по основным направлениям трудовой деятельности (л.д. 46 т. 1), что является правом работодателя и не противоречит нормам трудового законодательства.

Согласно протоколу № 4 заседания комиссии по материальному стимулированию от 30.12.2014 г. Раухваргер Т.Ю. приостановлена выплата надбавки за сложность и напряженность на 2015 год за низкую эффективность работы (л.д. 11-17 т. 3). Решение принято на основании докладной записки главного библиотекаря Труфановой Т.А. (л.д. 18 т. 3), согласно которой Раухваргер Т.Ю. при плане 1000 пользователей обслужено 877 человек, при плане 3000 отсканированных страниц в год сделано 868 страниц, плановые цифровые показатели не выполнены. Принятые к сведению плановые показатели соответствуют установленным для истца показателям, сведения о фактически выполненной работе соответствуют данным программы «Ирбис» (л.д. 6 т. 3) и полнотекстовой базы данных. Из показаний свидетеля Дашковой Е.В., являющейся инженером-программистом ЦСДБ, следует, что итоговый показатель выполненной работы за год по каждому сотруднику формируется в программах автоматически, изменить его невозможно. В связи с изложенным доводы истца о неверном учете показателей ее работы необоснованны.

В соответствии с протоколом № 5 заседания комиссии по материальному стимулированию от 30.12.2015 г. истцу приостановлена выплата надбавки за сложность и напряженность на 2016 год за наличие нарушения трудовой и производственной дисциплины (л.д. 19-25 т. 3). Представленным в материалы дела приказом от 19.10.2015 г. № 218-к подтверждается, что в 2015 году Раухваргер Т.Ю. объявлено замечание в связи с тем, что работник отказался заменить на время обеда библиотекаря старшего абонемента, что расценивается как невыполнение распоряжения непосредственного руководителя и должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах работодатель обоснованно приостановил выплату надбавки истцу на 2015-2016 годы, отсутствуют основания для установления факта дискриминации в части неустановления надбавки за сложность и напряженность. Факт неиздания соответствующих приказов о приостановлении выплаты при наличии соответствующего решения в протоколах заседания комиссии на 2015 и 2016 годы не является основанием для взыскания надбавки за сложность и напряженность в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░