Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 15.03.2022

Мировой судья Максимов С.В. Дело № 11-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Платоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришаевой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 07.12.2021 по гражданскому делу №2-3525\2021 по иску Областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» к Гришаевой ФИО6 о взыскании пособия по безработице, по которому мировой судья решил:

исковые требования Областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» к Гришаевой ФИО7 о взыскании пособия по безработице удовлетворить.

Взыскать с Гришаевой ФИО8 в пользу Областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» пособие по безработице в размере 38060 руб. 59 коп.

Взыскать с Гришаевой ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1342 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Областное государственное казенное учреждение «Кадровый центр Ульяновской области» (далее ОГКУ КЦ Ульяновской области) обратилось с исковым заявлением к Гришаевой В.Ф. о взыскании пособия по безработице в размере 38060 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2020 Гришаева В.Ф. обратилась через портал «Работа в России» к истцу с заявлением о признании безработной и получении пособия по безработице. С 21.09.2020 ответчик был признан безработным. При этом Гришаева В.Ф. скрыла тот факт, что с сентября 2020г. осуществляла трудовую деятельность. Соответственно, пособие по безработице в размере 38060 руб. 59 коп., начисленное и выплаченное ответчику за период с 21.09.2020 по 05.02.2021, подлежит возврату истцу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гришаева В.Ф. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что мировой судья не учел, что договор агентирования между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком она не подписывала, работу для банка не выполняла, никакого дохода по указанному договору не имела. Следовательно, отчислений в пенсионный и налоговые органы быть не могло. Также в суде первой инстанции не было выяснено и не доказано, при каких обстоятельствах Гришаева В.Ф. просила расторгнуть договор агентирования.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУ КЦ Ульяновской области просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2013, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гришаева В.Ф. 21.09.2020 подала заявление в электронной форме через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" для регистрации в качестве безработной.

Приказом ОГКУ КЦ Ульяновской области от 01.10.2020 N 275Д992/2006 Гришаева В.Ф. признана безработной, начиная с 21.09.2020, ей назначено пособие по безработице на период с 21.09.2020 по 20.03.2021.

Приказом ОГКУ КЦ Ульяновской области от 25.02.2021 N 056П156/2106 выплата пособия по безработице приостановлена, 02.03.2021 Гришаева В.Ф. снята с регистрационного учета в качестве безработной в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

За период с 21.09.2020 по 05.02.2021 сумма выплаченного пособия по безработице составила 38060 руб. 59 коп.

14.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении полученных средств пособия в указанной сумме, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Мировой судья, установив, что в период с 10.03.2020 по 02.03.2021 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гришаевой В.Ф. действовал договор агентирования №53164 и ответчиком по указанному договору был получен доход в размере 1000 руб., пришел к выводу о том, что согласно положениям Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации" в вышеуказанный период ответчик считался занятым как выполняющий работу по договору гражданско-правового характера и, соответственно, не имеющим право на получение пособия по безработице.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи и со взысканием с ответчика в пользу истца пособия по безработице в размере 38060 руб. 59 коп. по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости) занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о занятости безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы к ней приступить.

В силу п. 2 ст. 32 Закона о занятости выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в том числе, в случаях получения пособия по безработице обманным путем.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 08.04.2020 № 460 «Об утверждении временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными» в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице либо получении органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения пособия по безработице, сумма пособия по безработице подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N 10-П, суд исходит из того, что выплата пособия по безработице гарантируется государством гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными и поставленным на регистрационный учет в данном статусе при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам истца, Гришаева В.Ф. на момент постановки ее на соответствующий учет и получения пособия по безработице фактически являлась неработающим трудоспособным гражданином и не относилась к категории занятых граждан, указанных в ст. 2 Закона о занятости, следовательно, недостоверных сведений в истцу при постановке на учет в качестве безработной не предоставляла.

Со своей стороны, истцом, требующим возврата денежных средств, допустимых доказательств наличия умышленных недобросовестных действий ответчика с целью получения ежемесячного пособия по безработице не представлено.

Доводы истца о том, что согласно положениям ст. 2, ст. 3 и ч. 2 ст. 35 Закона о занятости, а также Временным правилам, ответчик на дату обращения к истцу являлся занятым (исполнителем по договорам на оказание агентских услуг), однако о данном факте не сообщил, поступив недобросовестно, в связи с чем не имел права быть признанным безработным и претендовать на назначение ему пособия по безработице, являются несостоятельными.

Так, в материалы дела представлена копия договора агентирования №53164, из которого следует, что он был заключен между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гришаевой В.Ф., по условиям договора ответчик обязался, в том числе, консультировать физических лиц по вопросам получения банковских продуктов или иных финансовых продуктов, вручать клиентам рекламные и информационные материалы, принимать необходимые документы для открытия счетов и получения кредитов, оказывать помощь при оформлении документов. Указанный договор расторгнут 02.03.2021.

В ходе судебного разбирательства Гришаева В.Ф. в подтверждение своей добросовестности в спорных правоотношениях пояснила суду, что услуги агента по договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не оказывала, о необходимости расторгнуть данный договор не знала, поскольку о его существовании ей не было известно. Умысла на незаконное получение пособия она не имела.

Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 18.11.2021 банком была произведена разовая выплата в размере 1000 руб. в июне 2020 году, то есть до постановки ответчика на учет в качестве безработного.

Таким образом, Гришаева В.Ф. каких-либо доходов в рамках указанного договора в спорный период не имела, источником ее существования являлось пособие по безработице, которое использовалось для удовлетворения необходимых потребностей самого ответчика.

Кроме того, из представленного в материалы дела заявления о постановке на учет в качестве безработного, не следует, что у ответчика выяснялся вопрос о наличии заключенных с ним договоров гражданско-правового характера, по которым не производится никакой оплаты.

При таких обстоятельствах, один лишь факт заключения гражданско-правового договора не подтверждает незаконность получения ответчиком социальной помощи в качестве защиты от безработицы и не свидетельствует о возможности квалификации полученного им пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, что ответчиком в спорный период фактически выполнялись работы по гражданско-правовым договорам и был получен доход, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Гришаева В.Ф. в спорный период не относилась к категории занятых граждан (ст. 2 Закона), не получила пособие по безработице обманным путем и не пыталась скрыть факт получения иного дохода (заработка), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ч. 2 ст. 35 Закона и п. 18 (1) и 19 Временных правил и необоснованности требований истца о взыскании с ответчика полученного в спорный период пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, принятое мировым судьей по делу решение подлежит отмене с постановкой нового, которым в удовлетворении исковых требований ОГКУ КЦ Ульяновской области к Гришаевой В.Ф. о взыскании пособия по безработице в размере 38 060 руб. 59 коп. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 07.12.2021 по гражданскому делу №2-3525\2021 по иску Областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» к Гришаевой ФИО10 о взыскании пособия по безработице отменить.

    Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» к Гришаевой ФИО11 о взыскании пособия по безработице в размере 38060 руб. 59 коп. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через мирового судью.

Судья Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 14.04.2022