Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4382/2021 ~ М-3157/2021 от 12.04.2021

                                                                                                         Дело №2- 4382 /2021

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

с участием истца Коневой Н.С., представителя истца Смирнова Д.В.,

3 лиц Михнович Е.В., Мясникова Н.В., представителя ответчика ООО «УК «УютСервисбыт», Букреева А.Э., представителя ответчика АО «УСТЭК» Санниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коневой Натальи Сергеевны к ООО «УК «УютСервисбыт», АО «УСТЭК» о понуждении производства перерасчета, взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов

                                         у с т а н о в и л :

    Конева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «УютСервисБыт» о признании причиной повреждения жилого помещения по адресу: <адрес>, бездействие ООО «УК «УютСервисБыт», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления и содержания общего имущества, понуждении ООО «УК «УютСервисБыт» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества по лицевому счету, открытому на жилое помещение по адресу: <адрес>, осуществить восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с ООО «УК «УютСервисБыт» в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что истец Конева Н.С. проживает по адресу: <адрес>. Организацией, обслуживающей многоквартирный дом № в котором расположена квартира № является ООО «УК «УютСервисБыт». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой подвального помещения, расположенного под квартирой №. По причине бездействия управляющей компании, из подвального помещения, находившегося в подтопленном состоянии, в жилые помещения, дома № поднимался горячий пар, что привело к увеличению влажности в подъезде и в квартире где живет истец, запотеванию окон, возникновению сырости и плесени на окнах, стенах и углах квартиры, потолке. Кроме того, из-за отсутствия отопления в квартире промерзли стены и окна, отслоились обои, с потолка осыпалась штукатурка, что истец считает, является нарушением ее прав как потребителя. Жильцами квартиры № своевременно вносится плата за жилищные и коммунальные услуги, а также уплачиваются обязательные взносы на капитальный ремонт. По неоднократным заявкам на затопление подвального помещения горячей водой, обслуживающая организация, принимая их, никак не реагирует, а представители ООО «УК «УютСервисБыт» не выполняют текущие работы по ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме. В связи с чем, истец считает, что протечка труб с горячей водой, происходит по вине обслуживающей организации, которая по настоящее время не предпринимает необходимых мер для своевременного проведения ремонта элементов системы теплоснабжения и не поддерживает данное имущество в должном состоянии. Считает действия ООО «УК «УютСервисБыт» незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными. Обязанность по ремонту элементов системы теплоснабжения жилого дома возложена на ООО «УК «УютСервисБыт», как обслуживающую организацию дома № по адресу: <адрес>, которое осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ситуация, возникшая по вине ООО «УК «УютСервисБыт» создала для истца определенные трудности, для разрешения данного вопроса ей пришлось обращаться в различные инстанции, тратить свое личное и рабочее время, а также денежные средства, в связи с чем ей причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Также истцу пришлось обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, в кассу которой была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратилась с претензией в ООО «УК «УютСервисБыт» с требованием о возмещении ущерба и перерасчете платы за содержание и ремонт. Однако на сегодняшний день ответчик не удовлетворил ее требования, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец Конева Н.С. изменила исковые требования, просит признать причиной повреждения жилого помещения по адресу: <адрес>, бездействие ООО «УК «УютСервисБыт», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления и содержания общего имущества, обязать ООО «УК «УютСервисБыт» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества по лицевому счету, открытому на жилое помещение по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, осуществить восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «УК «УютСервисБыт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Конева Н.С. изменила исковые требования, просит признать причиной повреждения жилого помещения по адресу: <адрес>, затопление подвала вышеуказанного жилого дома, возникшего в результате бездействие ООО «УК «УютСервисБыт», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления и содержания общего имущества, бездействие АО «УСТЭК», выразившееся в ненадлежащем содержании тепловых сетей, в результате чего произошел прорыв тепловых сетей и затопление подвала жилого дома, обязать ООО «УК «УютСервисБыт» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества по лицевому счету, открытому на жилое помещение по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, взыскать с ООО «УК «УютСервисБыт» и АО «УСТЭК» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет ремонта жилого помещения № в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по подготовке отчета по определению величины рыночной стоимости ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Конева Н.С. и ее представитель Смирнов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «УютСервисБыт» Букреев А.Э. в судебном заседании с исковыми требования не согласен, суду пояснил, что вина данного ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Представитель ответчика АО «УСТЭК» Санникова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в причинении вреда имеется вина ООО «УК «УютСервисБыт», поскольку проникновение воды в подвал дома произошло в связи с нарушением требований к водонепроницаемости фундамента и стен дома.

Третьи лица Михнович Е.В., Мясников Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что являются собственниками квартиры 2 дома 46 по ул. Кремлевская в г. Тюмени, истец проживает в данном жилом помещении в их разрешения, после приобретения квартиры 3 лица, истец произвела ремонт в квартире и проживает в ней, оплачивает все необходимые платежи за квартиру.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель третьего лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и ФИО8, им принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Конева Н.С. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, с устного согласия собственников данного жилого помещения ФИО4, ФИО8. данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и 3 лиц в судебном заседании.

ООО «УК «УютСервисБыт» является управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что не оспаривается в судебном заседании.

    Из акта ООО УК «УютСервисБыт» осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на инженерных сетях отопления, находящимся рядом с многоквартирным жилым домом № по <адрес> и в зоне эксплуатационной ответственности АО «УСТЭК» произошел порыв, в результате которого в подвальное помещение МКД начала поступать вода из трассы отопления температурой выше <данные изъяты> градусов. Порыв на сетях отопления был устранен АО «УСТЭК» ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подвал и жилые помещения <адрес> были заполнены горячим паром, что привело к следующим повреждениям: нарушение штукатурно-окрасочного слоя потолка в помещении кухни, комнаты, коридора – по всей площади потолка; отслоение обоев на стенах кухни, комнаты, коридора – по всей площади стен; нарушение штукатурно-окрасочного слоя, частичное разрушение откосов, появление плесени на оконных блоках в помещениях комнаты, кухни. Обнаруженные в ходе осмотра повреждения вызваны поступлением горячей воды из городских сетей отопления в подвальное помещение жилого дома и, как следствие, поступление горячего пара в жилые помещения МКД, что является прямым следствием порыва на сетях отопления, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности АО «УСТЭК».

    Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного, в результате затопления горячим паром, квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном отчете не соответствуют действительности.

    Суду не были представлены доказательства, что в затоплении подвала дома <адрес> имеется вина ООО УК «УютСервисБыт».

Судом не принимается во внимание довод представителя АО «УСТЭК», что в затоплении подвала дома <адрес> горячей водой имеется вина ООО «УК «УютСервисБыт», поскольку проникновение воды в подвал дома произошло в связи с нарушением требований к водонепроницаемости фундамента и стен дома, в связи с тем, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

     Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате затопления горячей водой подвала дома, произошло по вине АО «УСТЭК», которое не надлежащим образом осуществляло свои обязанности по обслуживанию городских сетей отопления, в результате чего произошло затопление подвального помещения жилого дома <адрес>, горячей водой и причинен ущерб квартире № данного дома.

Суду не были представлены доказательства, что причинение ущерба указанному жилому помещению произошло не по вине ответчика АО «УСЭК», а по вине другого лица.

Также суду не были представлены доказательства, что истец Конева Н.С. имеет право на возмещение ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

В данном случае заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного самой квартире и заключающегося в затратах на ее восстановительный ремонт, следовательно, такое право требования имеет собственник квартиры, независимо от того, кем и за чей счет ремонт квартиры производился изначально. Отношения между собственниками ФИО4, ФИО8 и пользователем квартиры Коневой Н.С. выходят за рамки возникших отношений между первыми как собственниками квартиры и АО «УСТЭК», причинившим вред.

Суд считает, что требование истца о признании причиной повреждения жилого помещения по адресу: <адрес>, бездействие ООО «УК «УютСервисБыт», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления и содержания общего имущества, не могут являются самостоятельными требованиями истца, поскольку суд при рассмотрении требований о взыскании причиненного ущерба, устанавливает степень вины причинителя вреда, обращение с самостоятельными указанными требованиями, не предусмотрено действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ и 155 ЖК РФ, ФИО4, ФИО8 как собственники квартиры <адрес>, являются плательщиками необходимых платежей за указанное жилое помещение, следовательно, истец является ненадлежащим истцом по требованиям о понуждении ООО «УК «УютСервисБыт» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества по лицевому счету, открытому на жилое помещение по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с тем, что истец не является собственником квартиры <адрес>, следовательно не вправе обращаться с заявленными исковыми требованиями.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 209, 218, 1064 ГК РФ, суд

                                                      Р е ш и л :

    В иске Коневой Наталье Сергеевне к ООО «УК «УютСервисбыт», АО «УСТЭК» о понуждении производства перерасчета, взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов- отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                                  О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 30 июля 2021 года