Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2017 ~ М-38/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-49/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Иваненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Синяк О.С. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, займодавец, Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Синяк О.С. (далее – ответчик, Заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Синяк О.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику «<данные изъяты> кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>. В соответствии с условиями Договора Банк перечислил Заемщику денежные средства на ссудный счет. В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные условиями кредитного договора. Обязательства Заемщиком исполняются с нарушениями условий Договора, платежи производятся несвоевременно. Кредитным договором обусловлено право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. На день составления искового заявления задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец, в судебное заседание своего представителя не направил. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Синяк О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

От представителя ответчика Синяк О.С. – ООО «Гарант Восток СЗФО» в лице директора Бурмасова М.С. в суд представлены возражения, согласно которым изначально Синяк О.С. надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, а впоследствии в результате непредвиденного изменения финансового положения утратила возможность по исполнению взятых на себя обязательств. Исковое заявление ответчик признает в части задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. Расчеты исковых требований в остальной части ответчик считает завышенными. К требованиям Банка о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> руб., необходимо применить положения ст.333 ГК РФ. При вынесении решения и взыскании неустойке по процентам в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 просит обратить внимание на неправомерность условий кредитного договора о начислении неустойки на просроченные проценты. Также указывает, что договоры присоединения, к которым относится кредитный договор, имеют публичный характер, условия которых определяются банком в стандартных формах, утвержденных органами управления Банка. Соответственно, заемщики лишены возможности влиять на его содержание. По мнению представителя ответчика, сделка в части условия о неустойке по процентам является ничтожной, так как ее совместное взыскание с неустойкой за просрочку уплаты основного долга выходит за пределы возмещения убытков и приводит к неосновательному обогащению, что в силу ст.1102 ГК РФ является недопустимым. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить частично – в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить; в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по процентам – отказать, как противоречащих действующему законодательству. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу Председателя правления ПАО «Сбербанк России» от 14.08.2015 №255-О изменено наименование ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 года оно именуется как Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на цели <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Кредит выдан заемщику путем зачисления суммы на счет <данные изъяты> заемщика №, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.№, п.№ кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и графика платежей, Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность носит систематический характер, ежемесячные платежи ответчиком вносились в незначительных суммах. Данное обстоятельства подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.№-№).

Согласно п.№ кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п.№ кредитного договора Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ответчик не возвратил сумму кредита в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки, допускал возникновение просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность носит систематический характер, ежемесячные платежи ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ вносились в незначительных суммах.

Следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и, с учетом согласия ответчика с исковыми требованиями в этой части, подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П.№ кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт несвоевременного возврата (внесения ежемесячных платежей по графику) суммы кредита и уплаты процентов ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе графиком платежей и историей ссудного счета. Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме <данные изъяты> (в т.ч. неустойка по основному долгу – <данные изъяты>; неустойка по процентам – <данные изъяты>).

По общему правилу, установленному ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В связи с чем, доводы, приведенные представителем ответчика в возражениях, несостоятельны и не являются основанием к изменению размера неустойки.

Довод представителя ответчика о необоснованности взыскания неустойки по процентам в связи с противоречием данного требования положениям действующего законодательства, поскольку установленные банком условия о сложных процентах, ущемляет права потребителя - также является необоснованным, поскольку указанное условие предусматривает ответственность заемщика перед кредитором за неисполнение принятых обязательств по уплате процентов, и права заемщика не ущемляет.

Сумма задолженности по кредиту и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности ответчику, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Синяк О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Каськович