Решение по делу № 2-2054/2015 ~ М-1839/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-2054\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием представителя истца Семенова В.А. по доверенности – Костоусова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 02 декабря 2015 года дело по иску Семенова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки; компенсации морального вреда; представительских расходов; расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, штрафа,

Установил:

Семенов В.А. через своего представителя по доверенности Костоусова А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <....> руб.; расходов на экспертизу в размере <....> руб., представительских расходов в размере <....> руб., неустойки в размере <....> руб., а также неустойки с 03.11.2015 по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере <....> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в размере <....> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2014 в г. Инте произошло ДТП по вине водителя Снытко В.А., управлявшего автомашиной <....> госномер <....> В результате ДТП автомашине истца <....>, госномер <....>, были причинены технические повреждения. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив, все необходимые документы. 24.12.2014 ответчик перевел на счет истца страховую выплату в размере <....> руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к эксперту оценщику Лавриненко А.И. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины. 22.10.2015 истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, приложив к ней экспертное заключение Лавриненко А.И. Досудебная претензия получена ответчиком 26.10.2015. Ответчик 02.11.2015 дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере <....> руб. Истец просит взыскать недополученное страхового возмещение в размере <....> руб. с учетом максимального страхового возмещения <....> руб. по Закону об ОСАГО. За невыполнение ООО «Росгосстрах» надлежащим образом своих обязательств по договору страхования и невыплате страхового возмещения своевременно и в полном размере на основании Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсация морального вреда и штраф.

О времени и месте рассмотрения дела истец извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, что суд находит возможным.

Представитель истца по доверенности Костоусов А.С. в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском Семенова В.А. не согласен. ООО «Росгосстрах» выполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме с соблюдением установленных сроков, а также в досудебном порядке.

Также представитель ответчика считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 330 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Представительские услуги заявлены в явно завышенном размере и подлежат снижению до 500 руб.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2014 Снытко В.А., управляя автомобилем <....>, госномер <....>, нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением, в результате совершил столкновение с автомобилем <....>, госномер <....>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных автомашин застрахована в ООО «Росгосстрах». У истца на момент ДТП был оформлен страховой полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах» 31.03.2014 (л.д. 53).

Представленными сторонами данного дела документами подтверждается, что истец избрал способ защиты своего права путем обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю от 27.11.2014 подано истцом 28.11.2014.

24.12.2014 ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере <....> руб.

26.10.2015 ООО «Росгосстрах» была вручена досудебная претензия истца, в которой он просил дополнительно выплатить ему страховое возмещение в размере <....> руб., оплатить расходы за независимую экспертизу, оплатить неустойку за просрочку платежа. К досудебной претензии истец, как в ней указано, приложил экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта, реквизиты для выплаты, отказ в выплате (л.д. 34).

02.11.2015 ООО «Росгосстрах» была произведена истцу дополнительная страховая выплата в размере <....> руб. Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <....> руб. (<....>).

Истец просит взыскать недоплату страхового возмещения до максимально возможной суммы страхового возмещения, установленной Законом об ОСАГО, в размере <....> руб. По расчету истца недоплата составит <....> руб. (<....>).

В иске о взыскании недоплаты страхового возмещения истцу следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховой случай наступил 27.11.2014, то есть после 17.10.2014, то при определении размера страхового возмещения подлежит применению вышеуказанная Методика.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы техника эксперта Лавриненко А.И. стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила <....> руб.

Ответчиком на день рассмотрения дела произведена страховая выплата в размере <....> руб. Истец полагает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в максимально возможном размере <....> руб., просит взыскать <....> руб. недополученного страхового возмещения.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (<....> руб.) и предъявляемыми истцом требованиями (<....> руб.) составляет <....> руб. или 9,09% (10 000 : 110 000 х 100), то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за нарушение ответчиком 20-дневного срока для рассмотрения заявления о страховом случае.

Пункт 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и предусматривает выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Вместе с тем, срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ - с 01.09.2014.

До 01.09.2014 действовал пункт 2 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Судом установлено, что договор страхования был заключен истцом с ООО «Росгосстрах» 31.03.2014 (л.д. 53). Поскольку договор страхования истец заключил до 01.09.2014, пункт 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в данном случае неприменим к срокам выплаты страхового возмещения и расчету неустойки.

В связи с изложенным при расчете неустойки суд применяет пункт 2 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Таким образом, страховая выплата в полном размере истцу должны быть произведена в течение 30 дней со дня получения заявления истца со всеми приложенными документами. В случае просрочки выплаты ответчиком должна быть выплачена неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы

Заявление и все необходимые для выплаты документы были получены ответчиком 28.11.2014, следовательно, полная выплата должна быть произведена не позднее 29.12.2014. В установленный законом срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично, окончательная выплата была произведена только 02.11.2015. Просрочка выплаты с 30.01.2015 по 02.11.2015 составила 277 дней.

Размер ставки рефинансирования Центробанка РФ с 14.09.2012 и до настоящего времени составляет 8,25% годовых (Указание Центробанка РФ от 13.09.2012 № 2879-У.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 20.01.2015 (через 30 дней со дня получения заявления истца о выплате) по 01.09.2015 (то есть до дня фактической выплаты – 02.09.2015) составит 224 дня.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 по договорам страхования, заключенным до 01 октября 2014 года, размер страховой выплаты на одного потерпевшего, предусмотренный ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составлял <....> руб.

На основании изложенного, размер неустойки по расчету суда составит <....> руб. (<....> х 8,25 : 100 : 75 х 277).

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 33 ГК РФ.

Согласно ст. 33 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», до <....> руб., учитывая, что размер определенной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик выплатил страховое возмещение в досудебном порядке, значительная часть страхового возмещения уплачена ответчиком с соблюдением установленных законом сроков.

С учетом положений ст. 39 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, что является нарушением его прав, то требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений, размера несвоевременно полученного истцу страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика размер морального вреда суд определяет в <....> руб. При этом суд также учитывает, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в досудебном порядке. В остальном заявленный истцом размер морального вреда суд находит завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы на участие по делу представителя. Учитывая юридическую сложность дела, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд определяет размер возмещения юридических услуг <....> рублей. В остальной части требования о возмещении представительских расходов суд находит завышенными и подлежащими отклонению.

Возмещению за счет ответчика подлежат расходы на составление нотариальной доверенности для участия представителя по делу в размере <....> руб., поскольку из-за неполной выплаты ответчиком страхового возмещения истец, не обладающий специальными познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд на основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов на проведение оценки для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. Данные расходы необходимы для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В иске о взыскании штрафа истцу следует отказать. В соответствии с п. 13 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» (п. 64 постановления) размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова В.А. неустойку в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., представительские расходы в размере <....> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <....> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <....> руб., а также госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> руб.

Отказать Семенову В.А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в заявленном размере неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов, а также в иске о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <....> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2015 года в 14 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко