Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2014 (2-7082/2013;) ~ М-5489/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-711/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.,

с участием прокурора Поносова А.В.

истца Дуниной И.В.

представителя истца Серебровой О.А.

представителя ответчика Морозова В.В.

при секретаре Лесовой З.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуниной И. В. к ООО «Торг-Сервис» об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дунина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торг- Сервис» об изменении дисциплинарного взыскания, наложенного на него в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ на устное замечание (впоследствии истец уточнила данный пункт исковых требований и просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора), признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановить на работе в прежней должности, изменить запись об увольнении в трудовой книжке, оплатить дни вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере -СУММА1- и оплатить услуги представителя в размере -СУММА2-.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Торг-Сервис» в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- в отделе «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>».

Работала в данном магазине она продолжительное время - пять лет. В ее фактические обязанности входило: <данные изъяты>. Отдел, в котором она работала большой - состоит из трех зон: <данные изъяты>. Смена по 12 часов в день. Работала посменно 2 дня через два. Первая смена - с 09.00 до 21.00, через 2 дня вторая смена - с 11.00 до 23.00

Часто из-за нехватки сотрудников в нашем отделе руководство в «добровольно- принудительном» порядке просило перерабатывать, или ставило неудобный график работы, она всегда соглашалась.

В ДД.ММ.ГГГГ случилась подобная ситуация - ей сказали, что она должна будет перейти на график работы, где обе смены будут с 11.00 до 23.00, поскольку им стало невыгодно возить других сотрудников из отдаленных районов домой на такси. А поскольку у нее есть машина, она, по их мнению, в любое время доберусь до дома. Ее это не устроило, и она сказала, что с таким несправедливым графиком не согласна, что будет работать как и раньше в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР)- в обе смены, а не только во 2-ю. Ей поставили ультиматум - или она соглашается на их условия и подписывает новый график или пишет заявление «по собственному желанию».

Писать заявление «по собственному» она отказалась. Через несколько дней один из директоров ФИО1 передал через -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2, что если она сама не уйдет, то ее уволят «по статье». Затем следовали различные придирки, угрозы - она стала «неудобным» работником для руководства. На нее оказывалось психологическое давление - давали сразу несколько объемных заданий по работе (например, сразу принять один и другой товар) - она не знала за что браться, а потом придирались, что что-то не выполнено, хотя раньше по данному поводу претензий бы не возникло. Истец поняла, что ее «выживают».

Руководство в целях найти на нее «компромат» вспомнило о ее опоздании с утра на несколько минут ДД.ММ.ГГГГ. Опоздание было, но чаще всего были случаи, когда она на работе задерживалась по причине доделывания какой-либо работы. Это был нормальный рабочий режим, в котором работали все продавцы. Работодатель не применял дисциплинарные взыскания ней за 5 лет ни разу, поскольку она хорошо работала, выполняла все свои обязанности и подстраивалась под все графики работы, которые устанавливало руководство.

Ни в день опоздания, ни на следующий день, ни через неделю никто с нее не требовал объяснений по этому поводу. Это понадобилось только тогда, когда руководство задалось целью ее уволить.

Итак, только спустя две недели - ДД.ММ.ГГГГ. была взята объяснительная и издан Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку руководству была необходима документальная фиксация второго ее дисциплинарного нарушения для «законного» увольнения, они стали искать это нарушение. Этим нарушением по их мнению явился ее обеденный перерыв.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО3 был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте в этот день c 13.30 до 14.15. Когда она пришла с обеда в этот день, к ней подошла ФИО2 и сообщила, что на нее составлен этот акт. Она сделала фотокопию Акта на мобильный телефон. На фотокопии видно, что акт писала сама ФИО2, ФИО3 в нем даже не расписывалась.

Вообще, поскольку они работают по 12 часов, они обедают 2 раза за смену. Характер работы такой, что -ДОЛЖНОСТЬ1- могут быть заняты продолжительное время (нужно срочно принять товар, напечатать ценники, закончить обслуживание покупателя) и ходят обедать, как освободятся. Такой плавающий режим обеда - нормальная давно сложившаяся практика не только в их отделе, но и во всем магазине. В ПВТР написано, что у нас нет фиксированного перерыва на обед (п. 5.2).

Сделав фотокопию Акта на мобильный телефон, она вернулась к своим рабочим обязанностям. ФИО2 сказала - «будешь писать объяснительную?» Она была крайне удивлена и расстроена, что они действуют такими «грязными» методами, когда все они - ее коллеги, с которыми она работала столько лет, прекрасно знали, что она обедает в подсобном помещении магазина и все равно писали эти акты и докладные. Объяснительную писать ей было некогда - у нее было много работы в отделе, она сказала, что прямо сейчас писать ничего не будет. Законодательством ей предоставлено право написать объяснительную в течение 2 дней и она об этом знала. Однако в этот же день она увидела, что они составили акт об ее отказе писать объяснительную, игнорировав нормы ТК РФ.

Через 4 дня ее уволили. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. содержал формулировку: «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей». Основание: «Акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка старшего продавца от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе дать объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ.».

Увольнение истец считает незаконным, поскольку оно произведено с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, просили взыскать за дни вынужденного прогула -СУММА3- за 110 дней вынужденного прогула.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок по уточненным исковым требованиям – отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как указано в ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 ( в редакции от 28.12.2006 года) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обязанность доказывания работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обязательства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в п. 33 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (л.д. 8), в соответствии с которым истец обязалась исполнять обязанности -ДОЛЖНОСТЬ1- и подчиняться внутреннему трудовому распорядку, установленному у работодателя (п. 1.1).

Добросовестно выполнять должностные (трудовые) обязанности, указанные в его должностной инструкции (п. 2.2.2).

Режим работы, продолжительность рабочего времени, права и обязанности сторон в процессе труда и иные условия труда работника определяются в Правилах внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актах, действующих у работодателя ( п. 5.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется соответствующая роспись в Листке ознакомления (л.д. 56-63).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дуниной И.В. был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка за отсутствие без уважительных причин на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Согласно служебной записки (л.д. 64), акта об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ истец опоздала на работу на 10 минут.

Данный факт истцом не оспаривался и подтверждается ее объяснительной запиской (л.д. 67).

И с учетом опоздания ее на работу ДД.ММ.ГГГГ на 05 минут (л.д. 71), суд считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, соразмерным и не подлежащим отмене.

Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования указанного приказа, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

В соответствии с п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка «-ДОЛЖНОСТЬ1- и -ДОЛЖНОСТЬ2- работают в установленном сменном графике 2 через 2 (два дня работают, два дня отдыхают; начало смены с 9.00 до 21.00, с 10.00 до 22.00 и с 11.00 до 23.00, без фиксированного перерыва на обед (суммарное время на обеденный перерыв и отдыха составляет 1 (один) час».

В соответствии с п. 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка «Перерывы в отделах -ДОЛЖНОСТЬ1-, -ДОЛЖНОСТЬ2- начинаются с 11.00 до 21.00. Очередность выхода на перерывы сотрудников отдела составляет -ДОЛЖНОСТЬ2-. В интервале с 11.00 по 14.00 и с 17.00 до 21.00 каждый сотрудник торгового отдела имеет право на два перерыва до 10 минут или один перерыв продолжительностью 20 минут.

В период с 14.00 до 17.00 каждый сотрудник торгового отдела имеет право для приема пищи продолжительностью 35 минут (обеденный перерыв). На обеденный перерыв имеет право выходить только один сотрудник торгового отдела. Все выходы на перерывы, в том числе и обеденный, осуществляются только при наличии бейджа с надписью «перерыв», который выдает -ДОЛЖНОСТЬ2- сотруднику отдела, который желает пойти на перерыв. По окончании перерыва бейдж сдается обратно старшему продавцу. В Периоды с 9.00 до 11.00, и с 21.00 до 23.00 все бейджи находятся у администратора и выдаются на его усмотрение».

В соответствии с п.5.3. Правил внутреннего трудового распорядка «Работники обязаны находиться на своем рабочем месте не позднее, чем за пять минут до начала своего рабочего времени и убывать не ранее окончания своего рабочего времени».

В соответствии с п. 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка «Любое отсутствие на рабочем месте, допускается только с предварительного разрешения Работодателя.

О всяком отсутствии на работе вследствие заболевания, необходимо сообщать руководству.

Отсутствие на рабочем месте без разрешения считается неправомерным и подвергается дисциплинарному взысканию».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием к увольнению послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка старшего продавца от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника дать объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Из представленных документов (л.д. 69, 70), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 истец самовольно ушла со своего рабочего места и отсутствовала более 40 минут, никого не предупредила и без бейджа «перерыв» ушла на обед.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что факт самовольного ухода истца ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 на обед со своего рабочего места, не предупредив старшего продавца ФИО2 и без бейджа «перерыв» нашел свое подтверждение.

Данное подтверждается служебной запиской (л.д. 70) и показаниями свидетеля ФИО4 и истцом не оспорено.

Тем самым, истцом нарушен п. 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Показания остальных свидетелей, по мнению суда, не влияют на принятие судом решения по указанному делу.

Вместе с тем, указанные выше нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка (дисциплинарные проступки) являются явно несоразмерными с натопившими последствиями – увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает незаконным (несоразмерным) увольнение истца из ООО «Торг-Сервис» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ответчиком нарушены положения ст. 193 ТК РФ, а имен, истцу не было предоставлено 2 дня для написания письменного объяснения.

Следовательно, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности и с ответчика подлежит взыскать в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула в размере -СУММА3- (где -СУММА4- – среднедневная заработная плата – л.д. 91, 110 дней вынужденного прогула).

Данные расчеты представителем не оспорены.

Суд соглашается с ними, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку при увольнении истца были нарушены требования трудового законодательства РФ, а также не учтены разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, тем самым истцу были причинены определенные нравственные страдания (моральный вред), которые суд оценивает в -СУММА5-.

Подлежат также удовлетворению и требования истца об обязании ответчика внести изменения в ее трудовую книжку в отношении записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в размере -СУММА6-.

В отношении взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд оставляет за истцом право на предъявление заявления о взыскании указанных расходов с предъявлением доказательств, что они истцом понесены.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным увольнение Дуниной И. В. из ООО «Торг-Сервис» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить Дунину И. В. в обществе с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» в отдел продаж продавцом – консультантом с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Торг-Сервис» внести изменения в трудовую книжку Дуниной И. В. в отношении записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Торг-Сервис» в пользу Дуниной И. В. за дни вынужденного прогула заработную плату в размере -СУММА3- и -СУММА5- в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Торг-Сервис» судебные расходы в доход местного бюджета в размере -СУММА6-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин