Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-465/2013 от 16.10.2013

Дело № 1-465/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 декабря 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Серазетдинов Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Кировского района г. Томска Беляева Д.М.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого Рогожникова С.А.,

защитника – адвоката Карабец Ю.С.,

представившего ордер №13/5767 и удостоверение № 761,

при секретарях Лямзиной А.А., Житеневой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рогожникова С. А., родившегося /________/ судимого:

- 24 сентября 2009 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Томска от 24 сентября 2010 года и от 31 октября 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет 2 месяца;

- 23 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

содержащегося под стражей с 18 сентября 2013 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогожников С.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

Так, Рогожников С.А. в период с 10 час. 00 мин. 24.08.2013 до 12 час. 10 мин. 29.08.2013, находясь в гараже, расположенном во дворе дома по ул. 350-летия г. Томска, /________/ в г. Томске, воспользовавшись отсутствием в гараже ФИО8, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие последнему сотовый телефон «LG E612», стоимостью 5400 рублей, микроволновую печь «Samsung» стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 9400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рогожников С.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Рогожников С.А. показал, что с июня 2013 года в связи со ссорой с родителями проживал в гараже ФИО8 по ул. 350-летия г. Томска в г. Томске. 27.08.2013 совместно с ФИО16 находились в гараже, около 21-22 часов 27.08.2013 ФИО13 уехал домой, а он остался в гараже. Утром 28.08.2013 в связи с отсутствием денежных средств для приобретения спиртного, решил похитить что-нибудь ценное из гаража потерпевшего, чтобы продать и приобрести спиртное и продукты. Осмотрев карманы рабочих штанов ФИО14, обнаружил сотовый телефон «LG» с сенсорным экраном, а на полу в гараже микроволновую печь «Samsung», которые решил продать. На ул. Елизаровых, около здания «Горсети» продал микроволновую печь таксисту за 800 рублей. После этого он (Рогожников) приобрел спиртное, продукты, вернулся в гараж, где стал распивать спиртное. Около 10 час. 28.08.2013 в гараж приехал ФИО15, осмотрев свои штаны, спросил, не видел ли он сотовый телефон, на что он отвечал, что не видел, несмотря на то, что похищенный телефон находился у него в кармане одежды в выключенном состоянии. Потерпевший остался в гараже, а он пошел на вокзал «Томск 1», где в магазине «Спутник» продал незнакомому мужчине похищенный сотовый телефон за 1200 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Около 16 час. вернулся в гараж, потерпевший спрашивал, где микроволновая печь, однако он ответил, что ничего не брал. После этого ФИО17 велел уходить из гаража, что он и сделал. (л.д.65-66,70-71,79-80)

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО8 показал, что на территории частного дома по ул. 350-летия г. Томска в г. Томске расположен принадлежащий ему капитальный гараж. В июне 2013 года он на бескорыстной основе впустил проживать в гараж Рогожникова С.А., который являлся сыном его друга, и которому негде было жить из-за конфликта с родителями. Ключи от гаража были у него (ФИО18) и Рогожникова С.А. 27.08.2013 с Рогожниковым С.А. находились в гараже, около 21 час. он (ФИО19) переоделся, вышел из гаража. Отъехав от гаража, обнаружил, что забыл в рабочих штанах сотовый телефон «LG E612», черного цвета с сенсорным экраном, который приобретал в марте 2013 года за 6490 рублей, с учетом износа оценивает в 5400 рублей. Телефон оставался в боковом кармане штанов, т.к. когда переодевался, его чувствовал. Около 9 час. 30 мин. 28.08.2013 приехал в гараж, там находился Рогожников С.А. Сразу же взял свои рабочие штаны и не обнаружил в них сотового телефона. Рогожников пояснял, что сотовый телефон не брал. После этого стал осматривать помещение гаража и обнаружил пропажу микроволновой печи «Samsung», которую последний раз он видел в гараже 24.08.2013. Рогожников также пояснял, что печь не брал, и куда она делась, не знает. Микроволновую печь приобретал в 2012 году за 4000 рублей, оценивает в эту же сумму, т.к. она была новая, ею не пользовался. Причиненный ему ущерб в размере 9400 рублей, является для него незначительным, т.к. заработная плата составляла 20000 – 30000 рублей в месяц. Впоследствии похищенный телефон был возвращен.

Свидетель ФИО9 показал, что в конце августа 2013 года зашел в магазин в районе автовокзала «Томск-1», где к нему подошел незнакомый парень и предложил приобрести сотовый телефон «LG» черного цвета с сенсорным экраном. Телефон был в хорошем состоянии, он его купил за 1200 рублей. Телефон был без документов и зарядного устройства. О том, что телефон краденый не знал, думал, что он принадлежит мужчине. Через несколько дней после этого включил телефон, вставил сим-карту и стал пользоваться. 16.09.2013 на сотовый позвонили сотрудники полиции, пояснили, что данный телефон краденый. После этого он (ФИО20) добровольно выдал приобретенный сотовый телефон (л.д.31-32).

Кроме того, вина подсудимого Рогожникова С.А.подтверждаетсяпротоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО8 от 29 августа 2013 года о хищении принадлежащего ему имущества в период с 24 августа 2013 по 28 августа 2013 года из гаража по адресу: г. Томск, ул. 350-летия г. Томска на общую сумму 9400 рублей (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2013 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка в гараже по адресу: г. Томск, ул. 350-летия г. Томска, обнаружена одежда и коробка из-под микроволновой печи «Samsung» (л.д. 12-16);

-копии документов на сотовый телефон «LG E612» /________/ (л.д.29);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО9 сотового телефона «LG E612» /________/ от 18 сентября 2013 года (л.д.35);

- протоколом явки с повинной от 18 сентября 2013 года, согласно которой Рогожников С.А. сообщил, что в утреннее время, находясь в гараже возле дома по ул. 350-летия г. Томска, /________/ в г. Томске похитил сотовый телефон LG черного цвета и микроволновую печь «Самсунг», которые впоследствии продал, деньги потратил на личные нужды (л.д.58).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Рогожникова С.А. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Рогожникова С.А., суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, исключив из обвинения Рогожникова С.А. квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом показаний потерпевшего ФИО8 о том, что причиненный в результате преступления материальный ущерб, с учетом его имущественного положения, не является для него значительным.

Суд, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принимает мотивированную позицию государственного обвинителя.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Рогожникова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Рогожников С.А. ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24 сентября 2009 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23 июля 2013 года.

Вместе с тем, Рогожников С.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту содержания в следственном изоляторе и свидетелем ФИО10 характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей /________/ года рождения, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб.

В соответствии с положениями пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает наличие у Рогожникова С.А. несовершеннолетнего ребенка /________/ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогожникова С.А. в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу требований закона, суд, при назначении размера наказания подсудимому, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Рогожникову С.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Рогожникова С.А., в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить Рогожникову С.А. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24 сентября 2009 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23 июля 2013 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного положения подсудимого, а также учитывая, что первоначально заявленный Рогожниковым С.А. особый порядок судопроизводства был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, суд полагает необходимым их возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рогожникова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенноенаказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Рогожникова С. А. следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Рогожникова С. А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Действие сохранной расписки потерпевшего ФИО8 о хранении вещественного доказательства, - сотового телефона «LG E612» /________/ – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 сентября 2009 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23 июля 2013 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Д.Р. Серазетдинов

Копия верна: судья Д.Р. Серазетдинов

Секретарь Г.А. Житенева