Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2020 от 13.07.2020

1-19/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

    6 августа 2020 года                                 г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сафонова Э.Е.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Казанского гарнизона капитана юстиции Ильина В.С.,

подсудимого - бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Асхадуллина Д.Д., <данные изъяты>

защитника - адвоката Вургафта М.Я.,

потерпевшего А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Асхадуллина Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Военный суд

установил:

<Дата обезличена> примерно в 21 час Асхадуллин, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывают водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, движущееся в том же направлении, на нерегулируемом пешеходном переходе у строения <Адрес обезличен> совершил по неосторожности наезд на пешехода - гражданина А.. В результате наезда потерпевший получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью <данные изъяты>

Подсудимый Асхадуллин в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше. При этом он пояснил, что <Дата обезличена> в 21 час, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в городе Казани по <Адрес обезличен>, подъезжая к расположенному у <Адрес обезличен> нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что автомобиль, двигающийся справа в попутном направлении, остановился перед пешеходным переходом, он также стал останавливаться и совершил наезд на пешехода, фамилия которого, как он узнал позднее, А.. Потерпевший на скорой помощи с телесными повреждениями был доставлен в больницу.

Помимо полного признания подсудимым Асхадуллинным своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, она подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> в 21 час когда пересекал проезжую часть дороги у <Адрес обезличен> по нерегулируемому пешеходному переходу на него совершил наезд автомобиль под управлением Асхадуллина, в результате чего он получил множественные телесные повреждения и был помещен в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. видно, что <Дата обезличена> в 21 час она ехала по правой полосе проезжей части по <Адрес обезличен>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у корпуса <Адрес обезличен> она остановилась, чтобы пропустить начавшего переходить дорогу пешехода. В момент когда пешеход вышел из-за передней части ее автомобиля на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты> двигавшийся по левой полосе в попутном направлении, под управлением Асхадуллина. После чего она вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала в больницу потерпевшего – А., получившего повреждения головы и туловища.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. – инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России по <Адрес обезличен>, показал, что <Дата обезличена> около 22 часов прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, у <Адрес обезличен>, установил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Асхадуллина совершил наезд на гражданина А., который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. К его приезду пострадавшего А. уже госпитализировали.

По протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> видно, что на проезжей части у корпуса 3 строения <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> имеется нерегулируемый пешеходный переход. Проезжая часть в этом месте асфальтированная, дорожное покрытие сухое, освещенное, следы торможения автомобиля отсутствуют. Осмотром автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено наличие у него повреждений переднего правого крыла, правой передней двери, повторителя указателя поворота, правого зеркала.

Согласно протоколу следственного эксперимента от <Дата обезличена> с участием подозреваемого Асхадуллина, были проверены и уточнены его показания путем воспроизведения действий, а также обстановки совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По заключению судебно-медицинского эксперта видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, а именно: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из заключения эксперта от <Дата обезличена>, проводившего автотехническую экспертизу, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Асхадуллин располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации он должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям вышеназванных правил и с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Проверив и оценив перечисленные доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и кладёт их в основу приговора.

Таким образом, действия Асхадуллина, который <Дата обезличена> около 21 часа, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе у строения <Адрес обезличен> не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом и совершил наезд на пешехода - гражданина А., в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

При назначении наказания Асхадуллину суд принимает во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризовался положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, нахождение его жены в состоянии беременности. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Асхадуллина.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Асхадуллину наказание, не связанное с реальным лишением свободы и с применением ст. 73 УК Российской Федерации назначает ему наказание в виде лишение свободы условно.

    Суд также полагает необходимым назначить Асхадуллину дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Что касается ходатайства защитника Вургафта, поддержанного подсудимым Асхадуллинным о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по ст. 76.2 УК Российской Федерации, то суд не видит оснований для его удовлетворения.

    Потерпевший А. пояснил, что у него имеются материальные претензии к подсудимому, в связи с причинением ему морального и физического вреда, из-за совершенного преступления он лишен возможности трудоустроиться по состоянию здоровья. Поэтому с прекращением уголовного дела он не согласен.     Государственный обвинитель также возражает против прекращения уголовного дела.

    При таких обстоятельствах ранее избранная мера пресечения в отношении Асхадуллина в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты> - разрешить использовать собственнику Асхадуллину по своему усмотрению;

- водительское удостоверение Асхадуллина <Номер обезличен> – обязать Асхадуллина сдать в орган ГИБДД МВД России для исполнения наказания.

Поскольку для защиты прав подсудимого Асхадуллина в ходе предварительного следствия по назначению участвовал защитник - адвокат Шамбазова, расходы на оплату юридической помощи которой составили 2500 рублей, то они подлежат взысканию с Асхадуллина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Асхадуллина Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Асхадуллину Д.Д. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить обязанности на условно осуждённого Асхадуллина Д,Д. в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, добросовестно трудиться, а также своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении Асхадуллина Д,Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Асхадуллина - разрешить использовать собственнику Асхадуллину по своему усмотрению;

- водительское удостоверение Асхадуллина <Номер обезличен> – обязать Асхадуллина сдать в орган ГИБДД МВД России для исполнения наказания.

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей, связанные с участием в данном деле защитника – адвоката по назначению на предварительном следствии - взыскать с Асхадуллина Д,Д. в федеральный бюджет.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий    Э.Е. Сафонов