Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2014 ~ М-570/2014 от 28.02.2014

№ 2-977/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2014 года                         г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителей ответчика Гончарова А.П., Нечаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы в виде уральского районного коэффициента,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов В.В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании невыплаченной суммы заработной платы в виде уральского районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб..

В своем исковом заявлении истец указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он находился с ОАО <данные изъяты> в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о прекращении трудовых отношений № этот трудовой договор был расторгнут. За весь период его у ответчика работы уральский районный коэффициент к заработной плате не начислялся и не выплачивался, поэтому он обратился с иском в суд. Просил его требования удовлетворить.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Нечаев В.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с заявленным Самсоновым В.В. иском не согласился. При разрешении спора просил применить срок исковой давности, и по этому основанию в удовлетворении иска отказать.

    В связи с поступлением вышеуказанного от ответчика ходатайства судебное заседание было отложено, истцу была предоставлена возможность представить суду доказательства в обоснование своих доводов по заявленному ответчиком ходатайству.

Истец Самсонов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился.

Представители ответчика Гончаров А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Нечаев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство о применении срока исковой давности поддержали, в иске Самсонову В.В. без исследования по делу обстоятельств по существу просили отказать.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Самсонова В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому Самсонов В.В. находился с ОАО «<данные изъяты> в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о прекращении трудовых отношений № трудовой договор был расторгнут.

     В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как свидетельствуют материалы дела, по соглашению о прекращении трудовых отношений № трудовой договор сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Право обращения с иском в суд Самсонов В.В. имел в течение трех месяцев с этого времени, то есть со дня расторжения этого договора.

В Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ОАО <данные изъяты> Самсонов В.В. обратился 28.02.2014, то есть требования ст. 392 ТК РФ им были нарушены, срок исковой давности значительно пропущен.

Истцом не представлены суду доказательства в подтверждение нарушения им по уважительным причинам предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, с ходатайством о восстановлении ему этого процессуального срока он к суду не обращался.

Незнание лица об этом сроке не освобождает его от ответственности по его соблюдению.

Пропуск его является самостоятельным основанием для отказа в иске.

А потому суд находит ходатайство ответчика о применении при разрешении спора срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Самсоновым В.В. требований, и считает необходимым в их удовлетворении в полном объеме отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самсонова В.В. к открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде уральского районного коэффициента оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2014