Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2014 ~ М-1368/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-1445/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Гордюшкина С.Н.,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чиняева А.И., действующего на основании доверенности №13 АА 0427402 от 13 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордюшкина С.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гордюшкин С.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 декабря 2013 года в 19 час. 05 мин. на улице Кутузова д. 16 г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № (с 14.01.2014 г. государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гордюшкину С.Н. (истцу) и автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (ответчику).

Гордюшкин С.Н. на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности №, 24.12.2013 г. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Ответчик произвел осмотр повреждений автомобиля, отразив его результат в акте №7701-№СК3572ПВ5от 25.12.2013г. Согласно Акту №131-5403-4 652 325 от 30.01.2014 г. повреждения автомобиля признанно страховым случаем и определен размер страхового возмещения в размере 32 874 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Согласно отчета № 15/14 от 12.02.2014 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 87912 руб. 02 коп.

Ущерб, причиненный истцу в полном объеме возмещен не был. Размер недополученного страхового возмещения составил 55 037 рублей 87 копеек.

Собственником автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № (с 14.01.2014 г. государственный регистрационный знак № является истец Гордюшкин С.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Согласно квитанциям истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а также расходы на оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству Нисан Теана государственный регистрационный знак № (с 14.01.2014 г. государственный регистрационный знак № стоимости работ, услуг оценки в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ., просит:

- взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 037 руб. 87 коп.,

- взыскать с ответчика сумму судебных расходов, связанных оплатой проведенной оценки в размере 6 000 рублей,

- оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Гордюшкина С.Н..

В судебном заседании Гордюшкин С.Н. исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 39413рублей,представил письменное заявление от 30 мая 2014года, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чиняев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствии..

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гордюшкина С.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

22 декабря 2013 года в 19 час. 05 мин. на улице Кутузова д. 16 г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № (с 14.01.2014 г. государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гордюшкину С.Н. (истцу) и автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (ответчику), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Собственником транспортного средства Ниссан Тиана государственный регистрационный знак №, является Гордюшкин С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.13).

24.12.2013 г. Истец на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности № обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и прямом возмещении убытков (л.д.11).

Ответчик произвел осмотр повреждений автомобиля, отразив его результат в акте №7701-№СК3572ПВ5 от 25.12.2013г. (л.д.16). Согласно Акту №131-5403-4 652 325 от 30.01.2014 г. повреждения автомобиля признанно страховым случаем и определен размер страхового возмещения в размере 32 874 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 15 копеек.

Согласно отчета № 15/14 от 12.02.2014 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 87912 руб. 02 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24.12.2013 г. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. На основании акта осмотра транспортного средства от №7701-№СК3572ПВ5 от 25.12.2013г. (л.д.63), дополнительного акта осмотра №7701-№СК3572 от 25.12.2013 года (л.д.65), согласно Акту №131-5403-4 652 325 от 30.01.2014 г. (л.д.62), калькуляции стоимости восстановительного ремонта №7701/1312-8188/2, составленного «Макалут Ассистанс» (л.д.67-68), ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 32874 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №867 от 04.02.2014 года (л.д.61).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчета № 15/14 от 12.02.2014 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 87912 руб. 02 коп. (л.д. 19-40).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭкспертиза» №14/05/246 от 20 мая 2014года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 72288 рублей.

В связи с чем суд считает, что заключение эксперта ООО «АвтоЭкспертиза» №14/05/246 от 20 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак №, убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля иностранного производства с учетом износа составляет в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Суд учитывает также, что при составлении отчета №15/14 от 12.02.2014г. ИП ФИО7 и калькуляции стоимости восстановительного ремонта «Макалут Ассистанс» оценщик ФИО7 и ФИО8 при составлении отчета и экспертного заключения, соответственно, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак №, не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы что заключение эксперта ООО «АвтоЭкспертиза» №14/05/246 от 20 мая 2014года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № в качестве достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание, что представителем истца и представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности судебной автотехнической экспертизы заключение эксперта ООО «АвтоЭкспертиза» №14/05/246 от 20 мая 2014 года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, необоснованными.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком истцу составляет 39413 руб. 85 коп. согласно следующего расчета: (72288 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертиза» №14/05/246 от 20 мая 2014года) - 32874 руб. 15 коп. (сумма частичной выплаты).

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и полагает с ЗАО «СГ «УралСиб»» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 39413 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 05.03.2014года истцом ответчику ЗАО «СГ «Уралсиб» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.8-9).

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 05.03.2014 года в претензии к ответчику о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

Представителем ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в возражении на исковое заявление заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» приняты меры по выплате страхового возмещения, суд учитывает также что сумма страхового возмещения. выплачена истцу частично, а претензия истца оставлена без удовлетворения, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей вместо 20 706 руб. 50 коп., согласно следующего расчета (39413 руб.. + 2 000руб. :2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6 000 рублей по оплате составления отчета №15/14 ИП ФИО7, и о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. которые не подтверждены оригиналами квитанций.

Учитывая вышеизложенное, требования о возмещении расходов в сумме 6 000 рублей по оплате составления отчета №15/14 ИП ФИО7 и о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. за требования нематериального характера и в размере 1382 руб. 39 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: 39413 руб. ) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Гордюшкина С.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гордюшкина С.Н. страховое возмещение в размере 39413 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб.,, судебные расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000руб., юридические расходы в размере 3000рублей, всего 60413 (шестьдесят тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) руб. 39 (тридцать девять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина