Решение по делу № 33-3609/2019 от 04.04.2019

Судья Аракчеева С.В. Дело № 33-3609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирясова А.В. к Ляшенко В.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Ляшенко В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Мирясова А.В. и его представителя адвоката Головановой Л.В., действующей на основании ордера № 19 от 21 мая 2019 года, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мирясов А.В. обратился в суд с иском к Ляшенко В.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что 17 октября 2015 года истец приобрел у Ляшенко В.В. автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, которое было поставлено на учет, в связи с чем выдан государственный регистрационный знак №

В 2017 году публичное акционерное общество (далее – ПАО) «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ляшенко В.В. и Мирясову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 мая 2017 года требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены частично, с Ляшенко В.В. взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2017 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении искового требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на принадлежащий Мирясову А.В. автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска.

По факту возможных мошеннических действий со стороны ответчика истец обратился с заявлением в органы полиции, на основании которого была проведена проверка. Постановлением от 12 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

На основании заключенного 06 февраля 2018 года между истцом и ПАО «БыстроБанк» мирового соглашения, Мирясов А.В. перечислил на счет банка денежные средства в сумме 328600 руб. в счет погашения задолженности по договору от 22 августа 2014 года, где должником является Ляшенко В.В. Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2018 года принят отказ истца от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд взыскать с Ляшенко В.В. в его пользу денежные средства в размере 335600 руб., из которых: задолженность по кредитному договору в размере 328600 руб., расходы на оценку автомобиля в сумме 6000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года с Ляшенко В.В. в пользу Мирясова А.В. взысканы денежные средства в размере 328600 руб., убытки по оплате оценки заложенного имущества в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6546 руб., всего взысканы денежные средства размере 341146 руб.

В апелляционной жалобе Ляшенко В.В. просит решение суда отменить в полном объеме по тем основаниям, что, вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, установлено то обстоятельство, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Мирясов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Ляшенко В.В., представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2015 года между Ляшенко В.В. (продавец) и Мирясовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, и в этот же день данный автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, выдан государственный регистрационный знак №.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 мая 2017 года, постановленным по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к Ляшенко В.В., Мирясову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Ляшенко В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 537079/02-ДО/ПК от 22 августа 2014 года в размере 627527 руб. 26 коп., по уплате процентов за период с 22 августа 2014 года по 29 января 2017 года в размере 279452 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50 % годовых, начиная с 30 января 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 23 августа 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12269 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований и требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2017 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на принадлежащий Мирясову А.В. автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска.

Основанием для отмены решения суда явилось то обстоятельство, что спорное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору № 537079/02-ДО/ПК, заключенному 22 августа 2014 года между Ляшенко В.В. и ПАО «БыстроБанк», на момент приобретения Мирясовым А.В. спорного автомобиля (17 октября 2015 года) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о регистрации уведомления о возникновении залога номер 2014-000-051706-962 от 25 августа 2014 года.

Указанным решением суда, при рассмотрении которого Мирясов А.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, установлены изложенные выше обстоятельства, в связи с чем исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

15 января 2018 года по инициативе Мирясова А.В. проведена оценка рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак №, по результатам которой рыночная стоимость объекта, определенная для целей совершения сделки купли-продажи, по состоянию на 15 января 2018 года составляет 328600 руб.

06 февраля 2018 года между Мирясовым А.В. и ПАО «БыстроБанк» заключено мировое соглашение, по условиям которого Мирясов А.В. в срок до 01 марта 2018 года должен выплатить банку стоимость автомобиля в размере 328 600 руб. в счет погашения задолженности по договору № 537079/02-ДО/ПК от 22 августа 2014 года, а банк отказаться от заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль.

Обязательства по мировому соглашению Мирясовым А.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 58 от 28 февраля 2018 года.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2018 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2018 года, принят отказ ПАО «БыстроБанк» от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мирясову А.В., а именно автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска.

Исковые требования Мирясова А.В. о взыскании денежных средств обоснованы недобросовестными действиями Ляшенко В.В., не поставившего истца в известность о наличии обременения в виде залога в отношении транспортного средства, что повлекло причинение убытков, связанных с восстановлением нарушенного права.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 313, 348, 454, 460, 461 ГК РФ, исходил из того, что в результате действий ответчика истец мог утратить принадлежащее ему имущество, истец выплатил кредитной организации денежные средства по кредитному договору в пределах стоимости заложенного имущества, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства осведомленности истца о правах третьих лиц на товар, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору купли-продажи от 17 октября 2015 года ответчиком, указанным в качестве владельца транспортного средства в паспорте транспортного средства № 78 ОВ 178269, истцу был продан автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, указанный договор купли-продажи сторонами сделки исполнен: автомашина передана покупателю, в настоящее время находится у Мирясова А.В., продавцом получены денежные средства в размере 247000 руб. за реализованный автомобиль.

Мирясов А.В., в целях избежания негативных последствий в виде изъятия автомобиля, являющегося предметом залога, сохранения в отношении имущества прав владения, пользования и распоряжения, выплачены ПАО «БыстроБанк» денежные средства в сумме 328600 руб., что свидетельствует о несении убытков, связанных с нарушением прав действиями ответчика.

Как следует из пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положения ст. 329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств предусматривают, в том числе залог.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

В связи с тем, что материально-правовым требованием Мирясова А.В. (целью обращения в суд) являлось взыскание с ответчика уплаченной банку денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № 537079/02-ДО/ПК от 22 августа 2014 года, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Ляшенко В.В., в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, направленное на причинение вреда другому лицу, не допускается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков. В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с осуществлением прав собственника транспортного средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что данный судебный акт для настоящего дела не имеет преюдициального значения, обжалуемое судебное решение принято с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, и на основании норм права, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: