Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2018 (11-39/2017;) от 13.12.2017

Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района

Самарской области Колоярова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года                                              г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

представителя истца Соловьевой Н.П.,

представителя ответчика ПАО «Самараэнерго» Щегловой О.И.,

представителя третьего лица АО «Самарская сетевая компания» Пузакова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тягнибеда В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1025/17 иску Тягнибеда В. В. к ПАО «Самараэнерго» о признании начисленной суммы долга необоснованной,

У С Т А Н О В И Л:

Тягнибеда В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Самараэнерго» о признании начисленной суммы долга необоснованной, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ей в жилом помещении по адресу: <адрес>, был запрограммирован прибор учета электроэнергии по двух тарифному расписанию. С ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала электроэнергию согласно показаниям прибора учета, долгов по оплате электроэнергии не было. Однако, после того, как счетчик электроэнергии был перепрограммирован, <данные изъяты> года ответчиком ей была выставлена задолженность в размере <данные изъяты>, которую она считает незаконной. После обращения к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация долга, ей выставлена задолженность по электроэнергии в сумме <данные изъяты>, но она не согласна с имеющейся задолженностью, поскольку оплачивала электроэнергию в полном объеме согласно показаниям прибора учета, ежемесячно. В связи с чем, просила суд признать сумму задолженности по электроэнергии в размере             <данные изъяты> руб., а также пени в сумме <данные изъяты> необоснованно начисленными, обязать ответчика исключить из квитанции указанную сумму задолженности, взыскать в её пользу с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, сумму расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тягнибеда В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тягнибеда В.В. просит решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на то, что мировой судья, не учел фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ счетчик показывал только одни показания, акт перепрограммирования прибора учета на двух тарифное расписание не был подписан, поэтому все это время счета оплачивались верно - по одно тарифному расписанию. Кроме этого, АО «ССК» регулярно получая сведения со счетчика о расходе за фактически принятое абонентом количество энергии, предоставляло эти показания ответчику, который ежемесячно выставлял ей счета по одно тарифному расписанию, но каких-либо претензий и вопросов ни у кого не возникало. Также считает, что судья вышел за рамки её требований, указав в решении «… о признании начисленной суммы долга необоснованной - отказать», когда как она просила признать сумму задолженности незаконной.

Представитель истца Соловьева Н.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям и отмене решения мирового судьи.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» Щеглова О.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица АО «Самарская сетевая компания» Пузаков Д.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение мирового судьи законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тягнибеда В.В. обращалась в АО «Самарская сетевая компания» с заявлением об осуществлении перевода прибора учета электроэнергии в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, на двойной тариф учета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ её счетчик электроэнергии по указанному адресу был перепрограммирован на двойной тариф учета электроэнергии. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления Тягнибеда В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЗАО «Самарская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заявления Тягнибеда В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в АО «Самарская сетевая компания» с заявлением об осуществлении перевода счетчика по учету электроэнергии на двойной тариф.

Согласно справке АО «Самарская сетевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ счетчик электроэнергии, установленный по вышеуказанному адресу, запрограммирован по двухтарифному расписанию с указанием начальных и общих показаний прибора учета. Указанная справка подписана потребителем Тягнибеда В.В.

Как следует из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам перепрограммирования прибора учета, в нем также отражены показания прибора учета, акт подписан потребителем Тягнибеда В.В.

Судом первой инстанции установлено, что после проведения перепрограммирования счетчика в жилом помещении истца, ей была определена задолженность по оплате потребленной электроэнергии за прошлый период в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с письмом ПАО «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на указанную претензию, поставщиком электроэнергии сообщается, что счет за электроэнергию, потребленную в январе 2017 года, будет пересмотрен в июне 2017 года после получения от АО «ССК» информации о потребленной электрической энергии.

На основании соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Самараэнерго» с Тягнибеда В.В., должник Тягнибеда В.В. признала сумму задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, сторонами соглашения определен график погашении данной задолженности.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что сумма задолженности в размере <данные изъяты>, образовалась в связи с проведением перерасчета потребленной электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ, когда счетчик был переведен на двухфазный тариф, о чем ответчику стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года после проведения повторного программирования.

Доводы Тягнибеда В.В. о том, что прибор учета электроэнергии в период с 2010 года по декабрь 2016 года был запрограммирован на однотарифное расписание, суд признает не состоятельными, поскольку не нашли подтверждение в материалах дела.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья вышел за рамки требований истца указав в решении «… о признании начисленной суммы долга необоснованной» вместо указанного в исковом заявлении требования «признать сумму задолженности по электроэнергии в сумме <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты> незаконной», поскольку в данном случае эти понятия тождественны.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснения сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иные доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1025/17 иску Тягнибеда В. В. к ПАО «Самараэнерго» о признании начисленной суммы долга необоснованной, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тягнибеда В. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Данное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            А.В. Бредихин