Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6129/2015 ~ М-6233/2015 от 28.10.2015

Дело №

     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 декабря 2015г.                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи                                        Шевелевой Е.А.,

при секретаре                                Ващенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Г. Ю. к ОАО «Сибтрубопроводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Сибтрубопроводстрой», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 170 334, 48 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 7 110,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а так же расходы на юридические услуги в сумме 6 000 рублей.

            В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ она была принята на работу в ОАО «Сибтрубопроводстрой» на должность кладовщика. /дата/ истец была переведена на должность инженера по комплектации оборудования и материалов с окла<адрес> 000 рублей в месяц. /дата/ была уволена по собственному желанию. На настоящий момент задолженность по заработной плате составляется 170 334, 48 рублей. Действиями ответчика, нарушающими ее трудовые права по своевременному получению заработной платы, причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, возражала против применения срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации, полагала, что срок не пропущен.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, где указал, что не оспаривает задолженность по заработной плате 170 334,48 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 852,05 рублей, поскольку по части периода, за который истцом исчислена компенсация, истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что моральный вред истцом не подтвержден, в своем заявление истец не привел доказательств нравственных и моральных страданий.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа №-к от 21.11.20125 г. Коновалова Г.Ю. была принята на работу в ОАО «Сибтрубопроводстрой» на должность кладовщика (л.д. 4). Приказом №-к от /дата/ истец была переведена на должность инженера по комплектации оборудования и материалов с месячным окла<адрес> 000 рублей (л.д. 7).

Между Коноваловой Г.Ю. и ОАО «Сибтрубопроводстрой» прекращен трудовой договор, что подтверждается приказом №-к от /дата/ (л.д. 8).

По сведениям, предоставленным ОАО «Сибтрубопроводстрой», задолженность по заработной плате перед работником ОАО «Сибтрубопроводстрой» Коноваловой Г.Ю. за период с августа 2014 года по август 2015 года по состоянию на /дата/ составляет 170 334, 48 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере 7110,33 рублей.

Данный расчет проверен судом, признан верным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 7110,33 рубля.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за задержку заработной платы.

Однако с доводами ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 (в действующей на момент рассмотрения спора редакции от /дата/) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из изложенного следует, что срок на обращение требованиями о защите права от нарушений, носящих длящийся характер, следует исчислять с даты прекращения трудовых отношений. Заработная плата, на которую исчислена компенсации, была начислена ответчиком, выплаты заработной платы за спорный период настоящего времени в полном объеме не произведены, а за те месяцы работы этого периода, за которые ответчик произвел погашение задолженности, то эта оплата произведена не позднее истечения трех месяцев, предшествующих обращению в суд, то есть не позднее /дата/. Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ относительно указанных выплат компенсации следует, что компенсационные выплаты в связи с задержкой заработной платы не являются специально устанавливаемыми надбавками к заработной плате, в случае задержки заработной платы выплачиваются безусловно в силу закона без отдельного требования работника за весь период задержки в момент выплаты задержанной заработной платы. Таким образом, о нарушении своего права истец узнала не ранее выплаты задержанной заработной платы в нарушение ст. 236 ТК РФ без причитающейся уплаты процентов.

Таким образом, истец не пропустила срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 2).

В судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, выразившиеся в неполной и несвоевременной выплате заработной платы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает, что истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в результате невыплаты заработной платы истец была лишена средств к существованию, до настоящего времени задолженность не погашена, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степени вины работодателя (ответчика), все обстоятельства по делу и доводы истца, исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанной правовой помощи, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и снижает его до разумных пределов, а именно до 4 000 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 5048, 90 рубля.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в пользу Коноваловой Г. Ю. задолженность по заработной плате 170 334,48 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7110,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 048, 90 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/

    «Копия верна»

    Судья                                                                                  Е.А. Шевелева

    Секретарь:                                                 О.Н. Ващенко

    Мотивированное решение изготовлено /дата/.

    Решение не вступило в законную силу «____»_________ 20__ года.

Судья: