Решение по делу № 2-3158/2014 ~ М-2517/2014 от 02.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лощиловой Е.В. к ООО «СВ-Трейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лощилова Е.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений между нею и ООО «СВ-Трейд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; о взыскании с ООО «СВ-Трейд» в ее пользу невыплаченной заработной платы с размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из следующего расчета: <данные изъяты> руб. – за март месяц и по <данные изъяты> руб. за две отработанные смены, что равно <данные изъяты> руб.; и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Лощилова Е.В. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что она работала на предприятии ООО «СВ-Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора АЗС, Трудовые отношения с ней при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. Работу в ООО «СВ-Трейд» она нашла по объявлению. Она прошла стажировку, и ей сказали, что отучившись, она может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ года. С директором при устройстве на работу она лично не разговаривала, о том, что ее принимают на работу, ей сказал главный бухгалтер. Работе ее обучали работники, которые находились там на тот момент. Заявления о приеме ее на работу она не писала. С приказом о приеме на работу она не ознакамливалась, записи в трудовую книжку не вносились. С правилами внутреннего трудового распорядка ее ознакамливали работники на стажировке. Сам работодатель ее ни с какими документами не ознакамливал. Трудовой договор в ней не заключался. Оплата за работу оформлялась без подписей и ведомостей, расчетные листы ей не выдавались. Ее ежемесячный оклад составлял <данные изъяты> руб. Она ничем не может подтвердить получение зарплаты в <данные изъяты> руб. Информацию о приеме на работу ей передавал бухгалтер, который сказал, что через месяц ее работы, ее оформят официально. Она приступила на работу с устного разрешения руководителя предприятия, который разговаривал с главным бухгалтером. При устройстве на работу у нее трудовую книжку не брали. По истечению месяца после работы, с ней также ничего не оформлялось. По истечению двух с половиной месяцев уволилась вся смена, в том числе и она.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СВ-Трейд» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, при этом пояснил, что исковые требования они не признают, так как истица к работодателю с заявлением о приеме ее на работу не обращалась, трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не производилась, заработная плата ей не выплачивалась. Генеральный директор данного предприятия с истицей не знакомился, распоряжений о приеме истицы на работу работодатель не давал, поэтому он полагает, что истица на его предприятии не работала. Поскольку у истицы с ответчиком трудовых отношений ни фактических, ни формальных не возникло, то ответчик возражает против заявленных исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что Лощилову Е.В. она знает, так как она с ней вместе работала на АЗС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Они работали операторами АЗС. Со слов истицы ей известно, что ей обещали оформить трудовой договор, однако этого сделано не было. Лично она данного разговора не слышала.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что Лощилову Е.В. она знает, так как она приходила к ним устраиваться на работу в ООО «СВ-Трейд», и в дальнейшем она там работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За три месяца была задержка по выплате зарплаты, потом они написали заявления об увольнении. Она сама работала в ООО «СВ-Трейд» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Заработную плату ей выплатили, но с задержкой. Они все работали операторами-кассирами на АЗС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ей известно, что Лощилова Е.В. пришла к ним работать в ООО «СВ-Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ года. В ООО «СВ-Трейд» была задержка по выплате зарплаты. Впоследствии месяцами им выплатили зарплату. С работодателем отношения были конфликтные в связи с задержкой выплаты зарплаты.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что она работает в ЗАО «Лойер» инспектором. Истицу Лощилову Е.В. он видел на предприятии ООО «СВ-Трейд». В его обязанности входит проверка безопасности ООО «СВ-Трейд». Весной 2014 года генеральный директор ООО «СВ-Трейд» попросила его разобраться по факту пропажи топлива и материальных ценностей в ООО «СВ-Трейд». Им был изучен месячный архив, аудио и видеозаписи, из которого выяснилось, что все операторы АЗС занимались хищением денежных сумм, которые предназначались за покупку топлива, и они отличались от сумм, сдаваемых к концу топлива. Все записи были переданы генеральному директору ООО «СВ-Трейд», после чего на данном предприятии был скандал, и все операторы были уволены. Он видел истицу на записях с кем-то из операторов АЗС.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, показани свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО10, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового порядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ основаниями возникновения трудовых отношений являются: заключение трудового договора, фактическое допущение к работе.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручения работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком ООО «СВ-Трейд» возложена на истицу.

Между тем, суд считает, что истицей Лощиловой Е.В. суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Как установлено из материалов дела, приказ о приеме истицы на работу ответчиком не издавался, заработная плата Лощиловой Е.В. не начислялась, обязательные отчисления в связи с этим не производились, приказа об увольнении истицы с работы также не выносилось, записи о приеме истицы на работу в ООО «СВ-Трейд» не вносилось.

Также, в судебном заседании как истица Лощилова Е.В., так и представитель ответчика ООО «СВ-Трейд» пояснили, что трудовой договор между истицей и ответчиком не заключался, заявления о приеме на работу и об увольнении с работы истица не писала, приказ о приеме ее на работу на должность оператора АЗС и об увольнении ее с работы не составлялся, запись в трудовой книжке об ее работе не делалась, табель учета рабочего времени в отношении истицы не велся, записи о приеме истицы на работы в трудовой книжке истицы отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «СВ-Трейд» истица к выполнению своих трудовых функций не приступала, трудовые отношения с нею не оформлялись, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Так же в обоснование своих исковых требований истица Лощилова Е.В. ссылается на то, что трудовой договор между нею и работодателем ООО «СВ-Трейд» не заключался, при устройстве на работу они обсуждали с работодателем вопрос о ее трудоустройстве и пришли к договоренности, что по трудовому договору она будет работать по истечению месяца, однако заявления о приеме ее на работу она так и не написала, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка работодатель ее не знакомил, запись о работе ее в ООО «СВ-Трейд» в трудовую книжку не вносилась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Несмотря на то, что суд обязывал истицу представить ее трудовую книжку, трудовая книжка истицей суду представлена не была.

Кроме того, суд полагает, что представленные истицей доказательства: ксерокопия листка отчета на ДД.ММ.ГГГГ за АЗС, ксерокопия суточного отчета о расходовании АЗС от ДД.ММ.ГГГГ года, ксерокопия листка журнала учета АЗС (л.д. 7, 8, 9), показания свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО4, так же не могут бесспорно подтверждать заключение между сторонами по делу трудового договора и определение всех его существенных условий, так как объективных и достоверных доказательств того, что ответчик ООО «СВ-Трейд» предоставил истице указанное рабочее место для выполнения трудовых функций, не имеется.

Важным является и то обстоятельство, что по делу истцом Лощиловой Е.В. на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих обстоятельств того, кто именно и на каких условиях допустил ее к выполнению трудовых обязанностей.

Кроме того, в судебном заседании сама истица не могла точно пояснить, какой размер составлял ее среднемесячный заработок в ООО «СВ-Трейд», так в исковом заявлении и в ранее данных истицей пояснениях она указала, что ее ежемесячная заработная плата (оклад) составляла <данные изъяты> руб., между тем в последнем судебном заседании она указала, что ее ежемесячный оклад составлял <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанными утверждения истицы о том, что между нею и ответчиком сложились именно трудовые отношения.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, Лощилова Е.В. на работу в ООО «СВ-Трейд» на должность оператора АЗЧ не принималась, трудовой договор с ней не заключался, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Лощиловой Е.В. исковых требований о признании факта трудовых отношений не найдено.

Поскольку трудовых отношений между сторонами не возникло, и доказательств наличия у ответчика обязательств по выплате истице заработной платы не представлено, то и отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., поскольку установлено, что истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, трудовых обязанностей она не выполняла.

Также не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, так как между сторонами судом наличия трудовых отношений не установлено, а также не нашли своего подтверждения факты нарушения ответчиком трудовых прав истицы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых по соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, данные исковые требования истицы о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда производны от основного искового требования о признании факта трудовых отношений, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные Лощиловой Е.В. исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 57, 68, 129, 135, 236, 237, 392 ТК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лощиловой Е.В, к ООО «СВ-Трейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.