Решение по делу № 2-3983/2016 ~ М-4705/2016 от 15.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Махкамовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 08 ноября 2016 гражданское дело № 2-3983/16 по исковому заявлению Малышева Р.А. к МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев Р.А. обратился в суд с иском, указав, что 11.03.2015 на пр. Строителей, 25 в г. Пенза произошло ДТП - наезд на выбоину транспортным средством Audi А6, регистрационный знак Данные изъяты. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Адрес . В результате данного ДТП транспортному средству истца был нанесен ущерб. Для оценки стоимости ущерба истец обратился в ИП ФИО1 Согласно отчету об оценке Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6, регистрационный знак Данные изъяты, с учетом износа составила Данные изъяты. Лицом, ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП, является ответчик. Согласно материалам административного дела на проезжей части имелась яма, никаких предупредительных знаков или ограждений на проезжей части установлено не было, что и явилось причиной ДТП. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования, а именно, сотрудники организации своевременно не устранили повреждение дорожного покрытия, т.е. не обеспечили безопасность дорожного движения, не выставили соответствующие дорожные знаки и ограждение, что явилось причиной наезда автомобиля истца на выбоину и вследствие чего причинения значительных повреждений ТС Audi А6, регистрационный знак Данные изъяты.

На основании изложенного Малышев Р.А. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты рублей.

Истец Малышев Р.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 028,36 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Представитель истца Малышева Р.А. – Боташева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» Карпова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, при этом объем, характер, локализацию повреждений и размер ущерба автомобиля не оспаривала.

Представитель третьего лица МУП «Пеназдормост» Бусарова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Финансового управления Адрес Сурмина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ г. Пензы Елисеева А.М.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Дата . в Адрес , Малышев Р.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством Audi А6, регистрационный знак Данные изъяты, совершил наезд на выбоину.

Согласно смехе дорожно-транспортного происшествия проезжая часть на момент ДТП представляла собой сухой асфальт с выбоиной на дорожном полотне по ходу движения автомобиля Audi А6, регистрационный знак Данные изъяты. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного Дата ., следует, что размер выбоины составлял Данные изъяты

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата водитель Малышев Р.А., управляя автомашиной Audi А6, регистрационный знак Данные изъяты, произвел наезд на выбоину. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышева Р.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого колеса, порога с левой стороны, переднего бампера с левой стороны.

Малышев Р.А. обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО1 Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, регистрационный знак Данные изъяты с учетом износа составила Данные изъяты рублей.

Факт наезда истца на выбоину, а также несоответствия дорожного полотна на Адрес в Адрес зафиксированы сотрудниками УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что причиной возникновения указанного вреда явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы Закона вред по общему правилу подлежит возмещению при наличии следующих четырех условий: 1) наличие вреда, 2) вина причинителя вреда; 3) неправомерность его действий (бездействия); 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

        Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине Данные изъяты см, ширине - Данные изъяты см и глубине - Данные изъяты см (п. 3.1.2).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата следует, что на участке Адрес , выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина размером: длиной Данные изъяты м, шириной Данные изъяты м, глубиной Данные изъяты м.

В соответствии с договором о передаче объектов внешнего благоустройства от Дата дороги переданы из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование Муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы».

Прием-передача дорог подтверждается актом приемки-передачи от Дата , решением Пензенской городской Думы от Дата Номер , перечнем объектов внешнего благоустройства, передаваемых из муниципальной имущественной казны г. Пензы в безвозмездное пользование Муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы».

В соответствии с п. 1.1 Постановления Администрации г. Пензы от 30 декабря 2011 г. N 1614 (ред. от 23.03.2015) "Об утверждении устава муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" в новой редакции" Муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" создано на основании постановления администрации города Пензы от 29 ноября 2010 года N 1319 путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" для осуществления функций по управлению в сфере жилищно-коммунального хозяйства в городе.

В соответствии с п. 2.2.12 Устава Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», утв. Постановлением администрации города Пензы от 30 декабря 2011 года № 1614, целью учреждения является организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, лицом, ответственным за содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, является МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы».

Нормами законодательства на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Однако установленные по делу обстоятельств свидетельствуют, что обязанность по своевременному устранению недостатков и неисправности дороги на Адрес в Адрес , МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» не выполнялись, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим состоянием дороги, у суда отсутствуют.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО1 Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила Данные изъяты рублей.

Учитывая, что представитель ответчика МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» размер восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении размера восстановительного ремонта автомашины Audi А6, регистрационный знак Данные изъяты, исходить из расчета восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, учитывая уменьшение истцом исковых требований до Данные изъяты рублей, с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в пользу Малышева Р.А. подлежит взысканию ущерб в размере Данные изъяты рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск Малышева Р.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере Данные изъяты рублей, расходы на оплату госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере 1 Данные изъяты рублей. расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере Данные изъяты рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата , выданной Боташевой А.М. на представление интересов Малышева Р.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме Данные изъяты рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева Р.А. к МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в пользу Малышева Р.А. сумму ущерба в размере 50 028,36 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 700,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016 года.

Судья                                                      Т.В. Черненок