Решение по делу № 12-29/2017 от 01.08.2017

                                                                                                                        Дело № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге                                                                                            23 августа 2017 год

Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В., рассмотрев жалобу Черепенина А.М. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Коваленко Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черепенин А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской области Коваленко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ Черепенин А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2.ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

     Черепенин А.М. не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красносельский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекратить, или изменить постановления, снизив размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы Черепенин А.М. обосновывает тем, что данное постановление подлежит отмене или изменению по нижеследующим основаниям:ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. при проведении плановой проверки, установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (вид угодии пашня), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарастает многолетней сорной иединичными экземплярами древесно-кустарниковой растительностью.Следов механической обработки почвы на данном земельном участке сельскохозяйственного назначения не обнаружено.Земельный участок сельскохозяйственного назначения принадлежит заявителю на праве собственности и является пашней. Дело рассматривалось без его участия и своей вины он не отрицает. Действительно частично им допущено зарастание земельного участка Однако, расторжения брака с женой в ДД.ММ.ГГГГ году и взыскания алиментов на содержание сына Матвея в размере <данные изъяты> рублей, он вынужден зарабатывать на жизнь и оплатуалиментов перевозками грузов и граждан за пределами Красносельского района Костромской области, официально не трудоустроен и в ДД.ММ.ГГГГ году не имел фактической возможности использовать землю под пашню или сдать ее в аренду в связи со стечением негативных обстоятельств в семейной жизни. В настоящее время он предпринимает меры к вспахиванию земельного участка, изыскиваются денежные средства, происводит подбор спецтехники и т.п.. Таким образом, поскольку в настоящее время именно он является пользователем земельного участка, ответственность за ненадлежащее состояние этих земель лежит на нем и с себя ответственности он не снимает.Однако, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Полагает, что принятые им меры и являются признаками малозначительности административного правонарушения, в связи чем считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, или с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, снизить размер назначенного штрафа до менее минимального размера - до <данные изъяты> рублей.

         В судебное заседание Черепенин А.М. не явился, суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддерживает.

         Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия представителя. Суду предоставлено письменное пояснение, в котором указано, что в отношении гражданина Черепенина А.М. Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в соответствии с Приказом на проведение проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка. Начало проведения проверки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, для дальнейшего выезда на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Настоящая проверка проводилась в соответствии с планом проверок физических лиц, правообладателей земельных участков, по надзору за соблюдением гражданами земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения на территории Костромской области утвержденным руководителем Управления на ДД.ММ.ГГГГ год. На официальном сайте Управления в разделе «План проверок» размещен план проверок физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ год по Костромской области. В пункте 165 указан кадастровый №. В ходе проведения проверки установлено, что согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Черепенину А.М.. Проверка и осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. проведена в присутствии Черепенина А.М. ДД.ММ.ГГГГ, который указал место расположения земельного участка. В ходе проверки проведена фотосъемка, собственник не возражал и не отрицал того факта, что участок зарос многолетней сорной и единичными экземплярами древесно-кустарниковой растительностью по всей площади участка. При осмотре земельного участка было установлено, что вышеуказанный земельный участок зарастает многолетней сорной растительностью различного видового состава и единичной древесно-кустарниковой растительностью (березы, ивы высотой от 1,0-4 м.) на всей площади участка, о чем свидетельствует подпись Черепенина A.M. в акте проверки. Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения не состоятельны по следующим основаниям: материалы административного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ содержат достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона. В акте проверки и протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт зарастания земельного участка многолетней сорной и единичной древесно-кустарниковой растительностью на всей площади участка. В материалах дела имеется фототаблица, подтверждающая факт зарастания. Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлен в присутствии собственника земельного участка Черепенина А.М., о чем свидетельствует поставленная им подпись в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассматривалось без участия Черепенина А. М., который о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись, поставленная гражданином Черепениным A.M. в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, о чем свидетельствует телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № по делу об административном правонарушении Черепенин А. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Административный штраф с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств назначен в минимальном размере санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. На основании плана-схемы внутрихозяйственного землеустройства СПСК «<данные изъяты>» Красносельского района Костромской области, полученной на запрос Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) из ФГБУ ГС АС «Костромская», также согласно ответа на запрос ФИО2 Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) из Администрации Красносельского муниципального района Костромской области земельный участок с кадастровым номером № являются пашней. ГОСТом 26640-85 «Земли. Термины и определения» установлено, что пашня - это сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое и используемое под посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав, а также чистые пары (термин №). Также, ГОСТом 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» установлено, что сорные растения - это дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающих его качество (термин №), поэтому, наличие сорной и древесно- кустарниковой растительности на пашне при административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не допускается. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, административным органом не установлено, а также не найдено доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по их соблюдению. На основании вышеизложенного, считают, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении гражданина Черепенина A.M., отмене не подлежит. Назначение наказания в размере ниже минимального размера санкции, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, то есть <данные изъяты> рублей, оставляют на рассмотрение суда.

      Изучив и оценив доводы жалобы, учитывая мнение лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

        В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

      В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         Из материалов административного дела следует, что на основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям должностные лица: Б.Е.С. - государственный инспектор отдела земельного надзора, Е.С.Р. - государственный инспектор отдела земельного надзора, А.Н.К.. - государственный инспектор отдела земельного надзора, были направлены на проведение плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Красносельском районе Костромской области, с кадастровыми номерами №, собственником Черепениным А.М.. Срок проведения проверки был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Такая проверка была проведена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

        Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором отдела земельного надзора Е.С.Р. и А.Н.К.., следует, что проверка была проведена в присутствии Черепенина А.М.. В ходе проверки было установлено, что согласно кадастрового паспорта за № от ДД.ММ.ГГГГ Черепенину А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Факт наличия в собственности Черепенина А.М.. данного земельного участка подтверждается Выпиской из ЕГРН Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, не оспаривается самим Черепениным А.М..

        В ходе проведения плановой проверки и при осмотре этого земельного участка в присутствии Черепенина А.М. так же установлено, что на данном участке имеются зарастания многолетней сорной и единичными экземплярами древесно-кустарниковой растительностью (березы, ивы, высотой 1.0 - 4,0 м.), что отражено в акте проверки. Данный акт проверки подписан должностным лицом и самим Черепениным А.М..

      В этот же день по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Черепенина А.М.. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При составлении этого протокола Черепенин А.М.присутствовал, ему были разъяснены его права и обязанности, от объяснений отказался. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом и Черепениным А.М., копия протокола была вручена Черепенину А.М. под роспись. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять такие протоколы и каких-либо нарушений при составлении этого протокола не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ данный протокол об административном правонарушении был рассмотрен начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Коваленко Е.С.. О дне рассмотрения этого административного дела Черепенин А.М. был извещен надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует телефонограмма №, где он ходатайствовал о рассмотрении административных дел без его участия. Данным постановлением Черепенин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

         В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ «земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством, целей». В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 13 ЗК РФ - в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендодатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями.В соответствии с п. 3 ст. 13 ЗК РФ - мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"В соответствии с абз. 2 ст. 42 ЗК РФ - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» - собственники владельцы, пользователи, в том числе арендаторы обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду.В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»:воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

       Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе Федеральным законом N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды".

       Согласно ст. 4 указанного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

       Согласно ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

       В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять требования закона.

        Таким образом, Черепениным А.М нарушены требования ст. ст. 13, 42 Земельного Кодекса РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Вина Черепенина А.М.в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о проведении плановой выездной проверки земельного участка; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № пл.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №; фототаблицей и другими исследованными доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

        Доводы Черепенина А.М., приведенные в жалобе о том, что, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, поскольку факт не обработки земельного участка он признал, не отрицает и факт зарастания участка сорной растительностью. Доказательств принятия каких либо мер по устранению этих нарушений Черепениным А.М. не предоставил ни при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, ни в суд при рассмотрении жалобы.                           

         Квалификация действий Черепенина А.М. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ дана правильно. Мера наказания определена в пределах санкции данной статьи.

         Однако, в данном случае судья считает возможным применитьнормуст. 4.1. КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

        В соответствии с п.2.2 и п.2.3. данной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

       При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

       При определении меры наказания в отношении Черепенина А.М. следует учесть его семейное и материальное положение (брак расторгнут в <данные изъяты> году, взыскиваются с него алиментов на содержание сына в размере <данные изъяты> рублей (решение суда), он вынужден зарабатывать на жизнь и оплату алиментов перевозками грузов и граждан за пределами Красносельского района Костромской области, официально не трудоустроен).

       С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, определенного постановлением, до <данные изъяты> рублей.

      В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числеоб изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

      Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 8.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 8.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2.2 ░░. 4.1 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░