Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1807/2017 от 23.06.2017

Судья Найдёнов А.В. Дело № 33-1807/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Макарова Алексея Алексеевича к Петрову Николаю Васильевичу о восстановлении смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Петрова Николая Васильевича к Макарову Алексею Алексеевичу о нарушении смежных границ,

по апелляционной жалобе Петрова Николая Васильевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«иск Макарова Алексея Алексеевича к Петрову Николаю Васильевичу о восстановлении смежной границы и устранении препятствий в пользовании хмельным участком удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>. участок № кадастровый № и участок № кадастровый № в точках <...> с координатами <...> и <...> - <...> с координатами <...> и <...>.

Обязать Петрова Николая Васильевича не чинить препятствий Макарову Алексею Алексеевичу в установке ограждения на смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, участок № кадастровый № и участок № кадастровый № в точках <...> с координатами <...> и <...> - <...> с координатами <...>,<...> и <...>,<...>.

В удовлетворении встречного иска Петрова Николая Васильевича к Макарову Алексею Алексеевичу о нарушении смежных границ отказать.

Взыскать с Петрова Николая Васильевича в пользу Макарова Алексея Алексеевича расходы по оплате экспертизы в сумме 13600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей»

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Петрова Н.В. и его представителя Пашковой М.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражение на жалобу представителя Макарова А.А. – Алиевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к Петрову Н.В. о восстановлении смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указывал, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, а Петрову Н.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный но адресу: <адрес>», участок №. По смежной границе между участками ограждения нет.

Ссылался на то, что в настоящее время фактически смежная граница между данными земельными участками проходит по его участку, и когда он пытался закрепить границу посредством установления металлических и деревянных столбов, Петров Н.В. чинил ему препятствия, вытаскивая столбы и утверждал, что они установлены неправильно.

По изложенным основаниям Макаров А.А. просил суд установить местоположение смежной границы между принадлежащим ему земельным участком 78 и земельным участком 79, принадлежащим Петрову Н.В., расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельного участка, выполненным <дата> Областным государственным унитарным предприятием «Орловский центр «Недвижимость», обязать Петрова Н.В. не чинить препятствия в установке ограждения по смежной границе указанных земельных участков.

В уточненных исковых требованиях Макаров А.А. просил установить местоположение смежной границы между его земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровый №, и земельным участком Петрова Н.В., расположенным по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, в точках <...> с координатами <...>,<...> и <...>,<...> - <...> с координатами <...>,<...> и <...>,<...>., обязать Петрова Н.В. не чинить препятствий в установке ограждения на смежной границе между данными земельными участками в указанных точках.

Петров Н.В. обратился со встречным иском к Макарову А.А. об установлении смежной границы земельных участков. Просил суд обязать ответчика установить смежные границы между участками № и № согласно границ, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю от <дата> №, выданном земельным комитетом по земле и земельным ресурсам Орловского района Орловской области; признать Макарова А.А. и его представителя Макарову В.И. в нарушении прав Петрова Н.В. на целостность участка в <...> га пахотной земли, в самовольном захвате <...> сотки пахотной земли участка №.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров Н.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по всем правоустанавливающим документам площадь земельных участков истца и ответчика составляет <...> га пашни. Ссылается на то, что при проведении экспертизы не в полной мере был исследован участок № с кадастровым номером :№, а именно: его фактическая площадь, площадь согласно купчей, наличие смещения по межевой границе. Фактические площади земельных участков № и № экспертами не измерялись, что повлияло на выводы экспертизы и на решение суда, в результате чего была увеличена площадь земельного участка истца. Полагает, что экспертиза была проведена поверхностно и с использованием необъективных данных, без использования ориентиров и без разграничения фактической площади участков с площадью пахотной земли. Кроме того, эксперты не наделены соответствующими полномочиями по проведению землеустроительной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из содержания пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Макарову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, площадь <...> кв.м.

Петрову Н.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, площадь <...> кв.м.

Ограждение по смежной границе между вышеуказанными участками истца и ответчика отсутствует.

Согласно заключению назначенной судом землеустроительной экспертизы № от <дата> определены фактические границы спорных земельных участков, площадь земельного участка Макарова А.А. с кадастровым номером № в указанных им фактических границах составляет <дата> кв.м и соответствует площади, поставленной на кадастровый учет. Площадь земельного участка Петрова Н.В. с кадастровым номером № в фактических границах, обозначенных ответчиком, составляет <...> кв.м и не соответствует площади, поставленной на кадастровый учет. Фактическое месторасположение границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, имеет место смещение границ по периметру земельных участков в пределах <...>.

Из указанного заключения также следует, что поскольку фактические границы спорных земельных участков сформированы ранее постановки данных участков на кадастровый учет, то есть основания полагать, что сведения о местоположении вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами № и № были внесены в ГКН с ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ.

Смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № следует установить в точках в точках <...> с координатами <...> и <...>,<...> - <...> с координатами <...>,<...> и <...>,<...>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Макарова А.А. о восстановлении смежной границы и устранении препятствий в пользовании, и об отказе в удовлетворении встречного иска Петрова Н.В., поскольку на основании проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы установил, что в случае установления смежной границы между спорными участками в точках <...>-<...>, определенными экспертами, площадь земельных участков сторон относительно правоустанавливающих документов не будет уменьшена. При этом чинение со стороны Петрова Н.В. препятствий Макарову А.А. в установлении ограждения на смежной границе сторонами не оспаривалось.

В то же время, как правильно было указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о самовольном захвате Макаровым А.А. части земельного участка Петрова Н.В., на чем был основан встречный иск, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы жалобы Петрова Н.В. о том, что фактическая граница земельного участка № Макарова А.А. сместилась в сторону принадлежащего ему земельного участка №, поскольку площадь земельного участка №, также принадлежащего Макарову А.А., больше <...> кв.м, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, межевание земельного участка № проведено истцом в <дата> году, при этом, согласно акту согласования границ указанного земельного участка, Петров Н.В. согласился с проведенным межеванием, о чем поставил свою подпись <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Петров Н.В. пояснял, что между земельными участками № и №, до приобретения его Макаровым А.А. в <дата> году, всегда был капитальный забор.

Таким образом, межевание земельного участка №, принадлежащего истцу, в <дата> году проводилось от границы разделенного капитальным забором земельного участка №.

Согласно схемы расположения земельных участков (л.д.117), проведенной по делу экспертизы, наложений поставленных на кадастровый учет границ земельных участков № и № не усматривается. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части не влекут отмену решения.

Более того, довод апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка истца больше предоставленной, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку предметом спора являлась граница между земельными участками и юридически значимым обстоятельством является установление изначальной границы между смежными земельными участками. Доказательств захвата части земельного участка ответчика Петрова Н.В. не представлено. Напротив истец Макаров А.А. не возражал изменить юридические границы земельного участка по фактическому пользованию, что привело к изменению юридической площади его земельного участка в сторону уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы ненадлежащим лицом, также является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из представленных доказательств следует, что эксперт А.Р.В., имеющий высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», имеет квалификацию эксперта по экспертной специальности 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», стаж экспертной деятельности 9 лет; эксперт С.Р.С., имеющий высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию эксперта по экспертной специальности 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», стаж экспертной деятельности 9 лет.

При таких обстоятельствах эксперты были вправе провести по делу назначенную судом экспертизу с целью определения местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика.

        Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, которым судом была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Николая Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи