Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2015 от 15.04.2015

Мировой судья В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года                                                 г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по исковому заявлению открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Тулос С.А., Кузнецовой Е.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что задолженность по оплате за потребленную ответчиками электрическую энергию за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составила "СУММА". В добровольном порядке ответчики оплату не осуществляют.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную электрическую энергию за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. "СУММА"., расходы по оплате госпошлины в сумме "СУММА"., расходы связанные с подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка .... иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Тулос С.А., Тулос Е.С. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме "СУММА". и судебные расходы по оплате госпошлины в по "СУММА". с каждого.

В апелляционной жалобе Кузнецова (Тулос) Е.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г., считая его необоснованным. Указывает, что в оспариваемый период она по адресу: .... не проживала, с .... по .... год проживала в ..... Сообщить об этом суду не представлялось возможным так как о времени и месте судебного заседания она извещена не была.

В судебном заседании представитель истца Б., действующий на осн6овании доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере "СУММА"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "СУММА"., расходы по оплате государственной пошлины при подаче судебного приказа в размере "СУММА". Снижение размера взыскиваемой задолженности объяснил тем, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Ответчик Тулос С.А. с иском согласилась, просила взыскать с нее одной сумму задолженности, так как дочь Кузнецова Е.С. в период за который производится взыскание по адресу, по которому взыскивается задолженность не проживала, электроэнергию не использовала.

Ответчик Кузнецова Е.С. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать в связи с тем, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по адресу .... не проживала, электроэнергией не пользовалась. О том, что не проживает по адресу .... не могла сообщить суду так как о времени и месте судебного заседания извещена не была.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца и ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания признан судом обоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, которым дело разрешено по существу.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными, суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. произведена замена ответчика Тулос Е.С. на ответчика Кузнецову Е.С. в связи с изменением фамилии по вступлении в брак.

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по адресу: ....

За период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по указанному адресу образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию на сумму "СУММА". Ответчиком Тулос С.А. в добровольном порядке произведена выплата задолженности в сумме "СУММА".

Ответчик Кузнецова Е.С. в период с .... по .... год временно проживала в ....

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из изложенных норм обязанность оплаты за потребленную электроэнергию возлагается на лицо использующее электроэнергию. Как установлено в судебном заседании Кузнецова Е.С. в спорный период по адресу: .... не проживала, соответственно коммунальные услуги не использовала.

Таким образом, задолженность за использованную электроэнергию необходимо взыскать с Тулос С.А., а во взыскании указанной задолженности с Кузнецовой Е.С. отказать.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности, он не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тулос С.А. следует взыскать государственную пошлину в сумме "СУММА".

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка .... РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию в сумме "СУММА", при этом истец уплатил государственную пошлину в сумме "СУММА"

Определением мирового судьи от хх.хх.хх г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно подп.13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ указанная государственная пошлина могла быть засчитана в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Однако при обращении в суд с настоящим иском истец вновь оплатил государственную пошлину в сумме "СУММА".

В соответствии с подп. 1,2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судом. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об оплате государственной пошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска истец н6е воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины в качестве убытков не имеется.

Из изложенного следует, что государственная пошлина оплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Тулос С.А., Кузнецовой Е.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии - отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Тулос С.А. в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» сумму долга в размере "СУММА".

В иске к Кузнецовой Е.С. отказать.

Взыскать с Тулос С.А. в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» государственную пошлину в размере "СУММА".

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     Хольшев А.Н.