Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34884/2018 от 25.08.2018

Судья –Залесный С.А. Дело № 33-34884/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я., Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аракелян Самвела Еремовича на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2018 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Аракелян С.Е. об обращении взыскания на транспортное средство марки «LAND ROVER RANGE ROVER», 2012 года выпуска и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Аракелян С.Е. обратился в суд со встречным иском к ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства и прекращении залога.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2018 года исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Аракелян С.Е., отказано.

В апелляционной жалобе Аракелян С.Е., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что при регистрации транспортного средства в специализированных органах каких-либо ограничений на момент оформления не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ВТБ (ПАО) действующего на основании доверенности Гончарова С.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 10 августа 2012 года между Банком ВТБ (ПАО) и Нерсесяном А.С., заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <...> рублей под 14,5 % на срок до 10 августа 2017 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (ст. 346 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, 10 августа 2012 года между ВТБ (ПАО) и Нерсесяном А.С., заключен договор залога № <...> транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER», 2012 года выпуска.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от 10 августа 2012 года в размере <...>

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.08.2017 года с Нерсесяна А.С. в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей. Обращено взыскание на автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER».

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу условия кредитного договора от 10.08.2012 года ВТБ (ПАО) вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Однако Нерсесян А.С., в нарушение условий договора залога, продал заложенное имущество, транспортное средство «LAND ROVER RANGE ROVER», 2012 года выпуска.

Как установлено судом первой инстанции в настоящее время владельцем транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER», 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 16 мая 2014 года заключенного с Мусольян Ю.Г. является Аракелян С.Е.

Согласно ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 ч.1 ст.352 и ст.357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п.п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.08.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное вышеуказанное имущество.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества сведения о залоге транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER», 2012 года выпуска, содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Доводы встречных исковых требований Аракелян С.Е. о добросовестности приобретения транспортного средства являются необоснованными.

На дату совершения сделки в реестре уведомлений имелась информация об обременении спорного транспортного средства залогом. Аракелян С.Е., имел возможность проверить информации об автомобиле как о предмете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене залогового имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее установления в размере рыночной стоимости, установленной на основании отчета об оценке.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно.

В силу ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ (ПАО) и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Аракелян С.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст.328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

При заключении договоров с банком соблюдены все нормы закона. Действия заемщика по заключенным договоров, свидетельствуют о согласии на вступление в договорные отношения с банком.

Заключение договоров совершалось по волеизъявлению сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. Заемщик добровольно подписали договоры, что подтверждается их подписью в договорах. На протяжении длительного времени исполнял условия кредитного договора. Не имел права продавать залоговое имущество без согласия банка.

Доводы жалобы о том, что при регистрации транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения, необоснованны, противоречат материалам дела и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракелян С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи