Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-904/2017 от 27.01.2017

Судья – Грачев П.А. Дело № 22–904/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката потерпевшей П. Насоновой Ю.В.

адвокатов Гасанова Р.С., Сергиенко Т.Н., Аксеновой А.А.

обвиняемых И., О., Ж.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Владыкиной А.А. и апелляционной жалобе адвоката Насоновой Ю.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении

И., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего <...>, ранее судимому

О., <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, проживающего <...>

Ж., <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, проживающего <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ возвращено прокурору Темрюкского района, для устранения указанных в обвинительном заключении нарушений.

Мера пресечения подсудимому О. и Ж. в виде заключения под стражу изменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца, то есть с 13 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года, включительно, с установлением ограничений. Местом исполнения домашнего ареста О. считать: <...>, Ж. - <...>. Мера пресечения подсудимому И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, адвокатов, обвиняемых, суд

У С Т А Н О В И Л :

И., О., Ж. обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокат Сергиенко Т.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора, в связи с тем, что время совершения преступления, указанное в фабуле органом предварительного расследования не установлено.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку согласно п.35 Карты вызова СМП госпитализация произведена в 01:17, согласно п.36 указанной карты, сообщение в полицию передано в 01:20. Таким образом, время, указанное в допросе свидетеля Ф. и в Карте вызова СМП не противоречит времени совершения преступления, указанного в обвинительном заключении не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также в обжалуемом постановлении суд указал, что 05.09.2016 г. постановлением прокурора Темрюкского района уголовное дело по обвинению И., О., Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено для производства дополнительного следствия. Однако, указанная ссылка является несостоятельной, поскольку 21.09.2016 г. прокурором Темрюкского района утверждено обвинительное заключение в отношении указанных лиц. Поэтому производство дополнительного следствия не может служить основанием для возвращения дела прокурору. Помимо этого, в постановлении суд указал, что 08.09.2016 г. к участию в деле в качестве представителя потерпевшей привлечена Н., что является технической ошибкой следователя, поскольку представителем потерпевшей является Носонова Ю.В., которая в ходе судебного заседания была допущена судом к участию в деле в качестве представителя потерпевшей. Кроме того, обвинитель считает, действия суда относительно меры пресечения обвиняемых непоследовательными, поскольку постановлением суда от 30.11.2016 г. срок содержания под стражей продлен О. до 04.02.2017 г., Ж., до 15.02.2017 г., однако 13.12.2016 г. мера пресечения изменена на домашний арест. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Насонова Ю.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что в обвинительном заключении в соответствии со ст.220 УПК РФ установлено время совершения преступления подсудимыми – 14.11.2015 г. в период времени с 00:05 час. по 01:30 час. Указанный период времени совершения преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного следствия. Также указывает, что возвращение дела прокурору по основаниям неисполнения следователем постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 05.09.2016 г. в части устранения недостатков обвинительного заключения, когда таковые доказательства в обвинительном заключении отсутствуют, не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ. Что касается ссылки суда на не исполнение требования прокурора о привлечении к участию в деле представителя потерпевшей адвоката Насоновой Ю.В., то она также является незаконной и необоснованной, поскольку указание в постановлении фамилии представителя потерпевшей - Н., является технической ошибкой, не препятствующей рассмотрению уголовного дела и принятия решения по существу предъявленного обвинения. Кроме того, полагает, что суд необоснованно изменил О. и Ж. избранную 30.11.2016 года меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Просит постановление и изменение меры пресечения отношении О. и Ж.отменить.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Сергиенко Т.Н., действующая в интересах подсудимого О. указывает о несогласии с их доводами. Считает, что время совершения деяния, указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, противоречит материалам дела, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Также указывает, что судом обоснованно принято решение об изменении меры пресечения О. и Ж. с заключения под стражу на домашний арест. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и представитель потерпевшего поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Адвокаты и обвиняемые возражали против удовлетворения апелляционного представления и жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о невозможности постановления судом приговора или иного решения в связи с тем, что время совершения деяния указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении противоречит материалам уголовного дела, по делу участвует представитель потерпевшего Носонова Ю.В., а по постановлению следователя привлечена представитель потерпевшего Н.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года (изм. от 30.06.2015 г. №29) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Обстоятельства, положенные судом в основу обжалуемого постановления не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, согласно обвинительному заключению 14.11.2015 г. в период времени с 00 часа 05 минут по 01 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, И. совместно с О. и Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, в кафе «Южная ночь», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А., действуя группой лиц, имея единый преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, осознавая и желая этого, но, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, умышленно нанесли удары кулаками и ногами в область лица и туловища, в результате их совместных умышленных действий А. причинены повреждения, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Таким образом, обвинительное заключение содержит существо и формулировку предъявленного И., О., Ж. обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, наступивших последствий, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Также суд первой инстанции, обосновывая возврат уголовного дела прокурору, указал на то, что 05 сентября 2016 года постановлением прокурора Темрюкского района уголовное дело по обвинению И., О., Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ возвращалось для производства дополнительного следствия.

Однако, данное обстоятельство, также не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку после устранения недостатков, обвинительное заключение 21 сентября 2016 года было утверждено прокурором и уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения.

Также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору ссылка суда на неисполнение требования прокурора о привлечении к участию в деле представителя потерпевшей адвоката Насоновой Ю.В., поскольку указание в постановлении фамилии представителя потерпевшей - Н., является технической ошибкой, не препятствующей рассмотрению уголовного дела и принятия решения по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, те обстоятельства, на которые суд обратил внимание в своем постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, подлежат оценке в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах дела, при разрешении дела по существу и не могут быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на оставление И. меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Учитывая личность И., тяжесть обвинения, то, что он ранее судимый, судимость не погашена, а также то, что обстоятельства, которые учитывались при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции продлевает ему меру пресечения в виде заключения под стражей на один месяц, то есть до 19 марта 2017 года включительно.

Также, возвращая уголовное дело прокурору, суд изменил меру пресечения в отношении О. и Ж., избрав им домашний арест сроком на 2 месяца, то есть с 13 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года.

На момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции избранная им мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с поздним поступлением уголовного дела в краевой суд, истекла.

Суд апелляционной инстанции, учитывая личность О., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает совместно с пожилыми родителями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Краснодарского края, ранее не судимый, в результате ДТП получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, были проведены операции и требуется квалифицированное наблюдение, согласно сообщению начальника филиала по Темрюкскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю за время нахождения под домашним арестом О. никаких нарушений не допускал, по поводу обострившегося заболевания ноги, в результате травмы полученной ранее в ДТП, обращался к лечащему врачу с уведомлением об этом органы УИИ, находит возможным избрать в отношении О. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц. Местом нахождения его под домашним арестом определяется по месту его проживания в жилом помещении по адресу: Краснодарский край <...>.

Учитывая личность Ж., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет регистрацию на территории Краснодарского края, ранее не судимый, имеет тяжелое заболевание, в связи с чем, ему рекомендована терапия и консультация невролога в плановом порядке, а также наблюдение терапевта по месту жительства, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах цели судебного разбирательства могут быть достигнуты посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов. Поэтому апелляционная инстанция избирает в отношении Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц. Местом нахождения его под домашним арестом определяется по месту его регистрации в жилом помещении по адресу: Краснодарский край <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении И., О., Ж., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ возвращено прокурору Темрюкского района, для устранения указанных в обвинительном заключении нарушений, - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Насоновой Ю.В. – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинениюИ., О., Ж., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

И. продлить меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 (один) месяц, то есть до 19 марта 2017 года включительно.

О. и Ж. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 (один) месяц, т.е. до 16 марта 2017 года включительно.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ О., проживающему: Краснодарский край город <...> и Ж., проживающему: Краснодарский край <...> в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей), включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет;

3) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: Краснодарский край <...> без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по г.Темрюк ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий