Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1594/2015 от 19.06.2015

Судья: Горинов Д.А. Дело № 33-1594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Полянской Валентины Николаевны, Федотовой Тамары Викторовны, Федина Бориса Арсеньевича к Евсикову Сергею Владимировичу, Леонидовой Виктории Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», коммандитному товариществу «Куликов и Компания» о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам Евсикова Сергея Владимировича, Полянской Валентины Николаевны, Федотовой Тамары Викторовны, Федина Бориса Арсеньевича и представителя третьих лиц Севрюковой Анны Александровны на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 апреля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полянской В.Н., Федотовой Т.В., Федина Б.А. к Евсикову С.В., Леонидовой В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», коммандитному товариществу «Куликов и Компания» о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделок отказать полностью.

Взыскать с Полянской В.Н., Федотовой Т.В., Федина Б.А. в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу в бюджет муниципального района Корсаковский район Орловской области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек с каждого.

Расходы на проведение почерковедческой экспертизы № 1526/1-2, назначенной по инициативе суда, в размере 12672 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два рубля) 00 копеек возместить за счет федерального бюджета».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Полянской В.Н., Федотовой Т.В., Федина Б.А. и их представителей Свиридова А.В. и Думнова Р.Г., Леонидовой В.В., поддержавших жалобу, возражения представителей ООО «Авангард-Агро-Орел» Букаева В.Д. и Толкачевой Л.А., представителя КТ «Куликов и Компания» Березовского В.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Полянская В.Н., Федотова Т.В. и Федин Б.А. обратились в суд с иском к Евсикову С.В., Леонидовой В.В. о признании недействительной доверенности и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указывали, что от 18 июля 2008 г. главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым С.В. была удостоверена доверенность о наделении Леонидовой В.В. полномочиями действовать от имени и в интересах 112 лиц (в том числе от их имени) – собственников земельных долей в 28 земельных участках сельскохозяйственного назначения по распоряжению земельными долями, в том числе передавать их в аренду, складочный (уставный) капитал коммандитного товарищества, подписывать от их имени документы в регистрационной службе.

В 2014 году, им стало известно, что Леонидова В.В. на основании данной доверенности 1 июня 2009 г. от имени собственников земельных долей подписала акт приема-передачи 112/116 земельных долей в праве общей долевой собственности в 28 земельных участках в складочный капитал коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» (ныне - КТ «Куликов и Компания»), в связи с чем 112 лиц право собственности на земельные доли утратили, а собственником земельных долей стало коммандитное товарищество, которое, в свою очередь, по договору купли-продажи от <дата> № продало указанные доли ООО «Авангард-Агро-Орел», собственником которых является в настоящее время.

Ссылаясь на то, что из 112 лиц 110, в том числе и они, не подписывали указанную доверенность, глава сельского поселения в нарушение законодательства о нотариате при удостоверении доверенности личность доверителей не устанавливал, в связи с чем Леонидову В.В. полномочиями на внесение в складочный (уставный) капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» принадлежащих им земельных долей и на подписание их имени акта приема-передачи земельных долей не наделяли, владельцы земельных долей, в том числе они, на общем собрании товарищества 1 июня 2009 г. при решении вопроса о приеме в него членами товарищества собственников земельных долей не присутствовали, соответственно свою волю на внесение в складочный капитал товарищества принадлежащих им земельных долей не выражали и не намеревались становиться членами товарищества, а получая зерно и услуги по вспашке огородов до 2014 года полагали, что это является арендной платой по ранее заключенному с коммандитным товариществом договором аренды, истцы просили суд признать недействительной доверенность от 18 июля 2008 г., удостоверенную главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым С.В., о наделении Леонидовой В.В. полномочиями действовать в интересах 112 лиц по распоряжению земельными долями, а также недействительными все действия и сделки, совершенные на основании данной доверенности, применив последствия недействительности ничтожной сделки: к акту приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» от 1 июня 2009 г., которым были переданы 114 земельных долей из 116 в 28 земельных участков с кадастровыми номерами № в складочный капитал товарищества (ныне - КТ «Куликов и Компания»), и к договору купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> № №, заключенному между КТ «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел», по которому указанные земельные доли были проданы ООО «Авангард-Агро-Орел», обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделкам, то есть восстановить 110 собственникам земельных долей право на 110/116 долей в праве общей долевой собственности в 28 земельных участках.

Определением суда от 12 марта 2015 г. КТ «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Евсиков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что он, будучи главой Спешневской сельского поселения Корсаковского района Орловской области, спорную доверенность от 18 июля 2008 г. не готовил, не удостоверял и не подписывал, однако суд не дал этому должную оценку.

Считает, что суд в ходе рассмотрения дела допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении его заявления о признании исковых требований, а также ходатайства третьих лиц о вступлении их в дело в качестве соистцов.

В апелляционной жалобе представители истцов Свиридов А.Е. и Думнов Р.Г. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Указывают, что судом при рассмотрении дела не применены нормы законодательства о нотариате, подлежащие применению, не дана должная оценка доказательствам, представленным истцам в обоснование исковых требований.

Считают, что судом необоснованно не принято признание иска ответчика Евсиковым С.В., подтвердившим, что спорная доверенность им не удостоверялась, и отказано в приобщении к материалам дела заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц (собственников земельных долей в праве общей долевой собственности) Севрюкова А.А. также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьих лиц об их исключении из состава третьих лиц и вступлении в дело в качестве соистцов.

На заседание судебной коллегии Евсиков С.В., третьи лица (собственники земельных долей) и их представитель Севрюкова А.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В соответствие со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 167 Кодекса как в редакции, действовавшей в спорный период, так и в действующей редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период удостоверения спорной доверенности, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно материалам дела Евсиков С.В., являясь главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области и наделенный соответствующими полномочиями, удостоверил 18 июля 2008 г. доверенность о наделении Леонидовой В.В. полномочиями действовать от имени и в интересах 117 лиц, в том числе от имени Полянской В.Н., Федотовой Т.В. и Федина Б.А., – собственников земельных долей в 28 земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> по распоряжению земельными долями, в том числе совершать для них и от их имени действия по государственной регистрации земельных участков, в том числе делать заявления, подписывать соглашение об образовании общей долевой собственности на земельные участки, расписываться и совершать от их имени все необходимые действия; вести дела и быть представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области по вопросу регистрации права общей долевой собственности на выделенные земельные участки (массивы), с правом получения свидетельства о государственной регистрации и всех необходимых зарегистрированных документов; участвовать от имени доверителей в общем собрании участников долевой собственности на земельные участки с правом принятия решения по всем вопросам повестки дня; заключать и расторгать договоры аренды земельных участков, принадлежащих доверителям на праве общей долевой собственности; вносить принадлежащие доверителям на праве общей долевой собственности земельные участки в складочный (уставный) капитал юридического лица, производить их денежную оценку, делать заявления и подписывать передаточный акт, регистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, а также подписывать и получать иные необходимые документы; вести дела от имени доверителей во всех организациях и учреждениях, получать все необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

Доверенность имеет два приложения – список подписантов (доверителей) в количестве 117 человек и перечень 28 земельных участков. В приложении № к доверенности в графах № №, № и № также содержатся подписи от имени истцов.

Из материалов дела следует, что после регистрации права общей долевой собственности собственников 116 земельных долей (у каждого 1/116 доля в праве общей долевой собственности в 28 земельных участков, общей площадью 1619, га) Леонидова В.В. от имени и в интересах всех 116 собственников долей 25 декабря 2008 г. заключила с КТ «ООО «РАТ» и Компания» (ныне - КТ «Куликов и Компания») краткосрочный договор аренды всех земельных участков, на срок с 25 декабря 2008 г. по 25 ноября 2009 г., с уплатой арендной платы в виде: натуральная оплата – зерно 5 центнеров и денежная сумма, равная размеру земельного налога соответствующей земельной доли.

Судом из материалов дела правоустанавливающих документов № том 1 Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области и акта приема-передачи земельных долей от 1 июня 2009 г. установлено, что впоследствии на основании вышеуказанной доверенности Леонидова В.В. от имени и в интересах всех 112 собственников земельных долей в соответствии с актом приема-передачи земельных долей от 1 июня 2009 г., подписанным ею, передала в складочный капитал коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» (КТ «ООО «РАТ» и Компания») принадлежащие 112 лицам, в том числе истцам, земельные доли.

Леонидова В.В. также от имени собственников земельных долей обращалась в регистрационное управление с заявлением о регистрации перехода прав собственности 112 земельных долей в собственность КТ «ООО «РАТ» и Компания», в результате чего данное коммандитное товарищество стало собственником 112/116 земельных долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанных 28 земельных участках.

В последующем коммандитное товарищество «Куликов и Компания» (переименованное коммандитное товарищество «ООО «РАТ» и Компания») 29 мая 2013 г. на основании договора купли-продажи долей на земельные участки из сельскохозяйственного назначения № продало указанные 112/116 земельных долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанных 28 земельных участках ООО «Авангард - Агро-Орел», которое в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Орловской области является в настоящее время их собственником.

Обращаясь в суд с иском о признании доверенности недействительной, истцы ссылались на то, что доверенность они не подписывали, глава администрации сельского поселения в их личностях не удостоверялся, полномочия по распоряжению своими земельными долями, в том числе по их отчуждению, никому не передавали, а получая до 2014 г. зерно, полагали, что это арендная плата за пользование коммандитным товариществом их земельными долями, а не распределенная прибыль от деятельности товарищества, поскольку Леонидова В.В. до их обращения в суд с настоящим иском не сообщала им о том, что по спорной доверенности она от имени собственников земельных долей внесла принадлежащие им доли в складочный капитал коммандитного товарищества, в связи с чем они уже собственниками долей не являются.

Разрешая спор и отказывая по существу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной доверенности, суд мотивировал свои выводы тем, что истцами не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, нарушение процедуры удостоверения доверенности не свидетельствует о ее недействительности, так как доверенность удостоверена главой сельского поселения и отвечает предъявляемым к ней статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на момент совершения Леонидовой В.В. действий срок доверенности не истек.

Отказывая по существу в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделок, суд пришел к выводу, что ООО «Авангард - Агро-Орел» является добросовестным приобретателем, поскольку приобрело земельные доли по возмездной сделке, собственники земельных долей с 2009 года судьбой принадлежащих им земельных долей не интересовались, бремя содержания принадлежащего им имущества не несли, налог на землю не платили, тем самым, по мнению суда, подтвердили свое согласие на выбытие долей из своего владения, доказательств недобросовестности общества при приобретении земельных долей не имеется, в связи с чем суд сделал вывод, что в отсутствие виндикационного требования (статья 302 ГК РФ) иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества при установлении того, что покупатель является добросовестным приобретателем, не может быть удовлетворен.

Кроме того, суд отказал истцам в удовлетворении требований по мотиву пропуска ими срока исковой давности, посчитав, что иск предъявлен за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Евсиков С.В., признавая в суде исковые требования, пояснял, что он не только не удостоверял доверенность от 18 июля 2008 г., в связи с чем в архиве сельской администрации отсутствует второй экземпляр доверенности, а также журнал-реестр ведения нотариальных действий за указанный период, но и не общался с собственниками земельных долей, не удостоверялся в их личности, никто к нему относительно удостоверения спорной доверенности не обращался.

То обстоятельство, что по заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от <дата> № подпись от имени Евсикова С.В. в доверенности от 18 июля 2008 г., заверенной главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым С.В., выполнена самим Евсиковым С.В. само себе не свидетельствует о том, что истцы выразили свою волю на наделение Леонидовой В.В. полномочиями на внесение в складочный (уставный) капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» принадлежащих им земельных долей и на подписание их имени акта приема-передачи земельных долей.

Леонидова В.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что не сообщала истцам, что по спорной доверенности она от их имени внесла принадлежащие им земельные доли в складочный капитал коммандитного товарищества, а подписи в доверенности принадлежат не всем собственникам, некоторые лица подписывались за других; она полагала, что все будут по-прежнему получать арендную плату за пользование земельными долями.

Из материалов дела правоустанавливающих документов № том 1 Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области усматривается, что решение вопроса о приеме в члены КТ «ООО «РАТ» и Компания» новых вкладчиков – собственников земельных долей вышеуказанных земельных участков решался на общем собрании коммандитного товарищества.

Согласно протоколу собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» от 1 июня 2009 г. на нем присутствовало 110 собственников земельных долей (из общего числа 112 собственников) в 28 земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, пожелавшие внести принадлежащие им земельные доли в складочный капитал товарищества и обратившиеся с заявлениями с просьбой принять их вкладчиками в товарищество. Протокол подписан председателем собрания Антоновым В.В. и секретарем Зверьковой Т.Н.

Вместе с тем, истцы утверждали, что они не присутствовали на данном собрании и с заявлениями с просьбой принять их вкладчиками в товарищество не обращались.

Зверькова Т.Н., выступающая по делу третьим лицом и поддерживая исковые требования, поясняла, что собрания по указанному вопросу не проводилось, она подписала протокол по чьей-то просьбе.

Из показаний свидетеля Антонова В.В., данных в суде первой инстанции, также следует, что он не может подтвердить как сам факт проведения 1 июня 2009 г. собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания», так и присутствия на нем 110 собственников земельных долей.

Заявлений 110 собственников земельных долей с просьбой принять их вкладчиками в коммандитное товарищество «ООО «РАТ» и Компания» ответчиком КТ «Куликов и Компания» суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и пояснениям третьего лица у суда не имелось, не имеется и у судебной коллегии, поскольку они согласуются как объяснениями истцов, так и с письменными доказательствами.

Однако данным обстоятельствам, имеющим юридическое значение, судом первой инстанции не было дано должной оценки с позиции, была ли истцами выражена воля на отчуждение принадлежащих им земельных долей и на уполномочивание для этого Леонидову В.В.

Судебной коллегией для определения принадлежности истцам подписи в оспариваемой доверенности назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России и по заключению которого от <дата> № №: подпись от имени Полянской В.Н. в доверенности от 18 июля 2008 г., удостоверенной главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым С.В., выполнена самой Полянской В.Н.; решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Федотовой Т.В., ею самой или другим лицом не представилось возможным; подпись от имени Федина Б.А. выполнена не им, а другим лицом.

Судебная коллегия считает необходимым принять в качестве достоверного и объективного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта в заключении аргументированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описана исследовательская часть, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поскольку собственники земельных долей Федотова Т.В. и Федин Б.А. не подписывали доверенность на имя Леонидовой В.В., предусматривающую право представителя совершать сделки, в том числе по отчуждению земельных долей или земельных участков, в связи с чем у нее отсутствовали полномочия на распоряжение принадлежащими Федотовой Т.В. и Федину Б.А. земельными долями каждому в размере 14 га, на долю в праве общей долевой собственности в размере 1/116 в каждом из 28 земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>».

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Федотовой Т.В., Федина Б.А. подлежит отмене, доверенность от 18 июля 2008 г., удостоверенная главой администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым С.В., в части уполномочивания Федотовой Т.В. и Фединым Б.А. – Леонидову В.В. на совершение от их имени действий по распоряжению принадлежащих им земельных долей, сделка по внесению спорных земельных долей Федотовой Т.В. и Федина Б.А. в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» - Акт приема-передачи земельных долей от 1 июня 2009 г. и договор купли-продажи земельных участков от 29 мая 2013 г. № 2, заключенный между КТ «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел», в части передачи земельных долей, принадлежащих Федотовой Т.В. и Федину Б.А., являются ничтожными сделками, что влечет прекращение зарегистрированного права собственности ООО «Аванград-Агро-Орел» на спорные земельные доли и восстановления права собственности спорных долей за Федотовой Т.В. и Фединым Б.А.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Полянская В.Н. подписывала спорную доверенность, тем самым уполномочив Леонидову В.В. на совершение от ее имени действий по распоряжению принадлежащей ей земельной долей, то суд правильно отказал в удовлетворении ее требований.

Учитывая, что доверенность совершена от имени 112 лиц, а оспаривается только истцами, то судебным решением могут быть восстановлены только нарушенные права истцов, в связи с чем в отношении других лиц – собственников земельных долей, в том числе третьих лиц по делу, решение суда не может быть принято в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что для защиты нарушенных прав заинтересованные лица должны обратиться в суд.

Доводы ООО «Аванград-Агро-Орел» о добросовестности общества при приобретении спорных земельных долей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ссылаясь на добросовестность приобретения общество указывает на возмездность сделки и на бездействие собственников земельных долей относительно их судьбы после передачи их в аренду.

Из представленного обществом судебной коллегии в материалы дела дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи земельных участков от <дата> № №, заключенного между КТ «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел», следует, что покупатель (общество) помимо уплаты продавцу покупной цены взял на себя дополнительные обязательства ежегодно передавать зерно (5 центнеров за каждую земельную долю 14 га) вкладчикам продавца, которые внесли в складочный капитал продавца земельные доли, приобретенные обществом, а также осуществлять вспашку огородов, а при отказе от получения зерна и услуг - вносить их стоимость в депозит нотариуса в пользу вкладчиков (т. 20 л.д. 29-43).

Из объяснений представителя ООО «Авангард-Агро-Орел», данных судебной коллегии, это соглашение было заключено по просьбе продавца. В 2014 г. зерно не выплачивалось и услуги не оказывались, в связи с чем в июле 2015 г. некоторым вкладчикам на депозит нотариуса было перечислено 2603 рубля.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах ООО «Авангард-Агро-Орел» при приобретении спорных земельных долей не предприняло достаточных и разумных мер, чтобы убедиться, что приобретает имущество у управомочного продавца, что отсутствует споры и притязания на имущество. В отсутствие каких-либо обязательств между вкладчиками и продавцом (коммандитным товариществом) по выплате натуроплаты и оказание услуг в размере, тождественном арендной плате по договору аренды от <дата>,. и возложении таких обязательство обществом на себя, по мнению судебной коллегии, в совокупности с обстоятельствами дела, свидетельствуют о том, что покупатель имущества ООО «Авангард-Агро-Орел» мог и должен был усомниться в законности сделки с КТ «Куликов и Компания», однако этого не сделал, что свидетельствует о его недобросовестности при заключении спорного договора.

Ошибочным судебная коллегия считает и вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Федотова Т.В. и Федин Б.А. узнали о выбытии из их владения земельных долей только в 2014 г., когда перестали получать зерно и услугу по вспашке огородов, в связи с чем стали выяснять судьбу своего имущества, поскольку обоснованно полагали, что до этого времени им выплачивают арендную плату за земельные доли, так как Леонидова В.В. не сообщила, что от имени собственников земельных долей земельные доли в 28 земельных участках были внесены в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания».

В связи с чем, исходя из положений статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении начала течения срока исковой давности с указанного времени на момент подачи искового заявления срок не истек.

Доводы относительно того, что истцы должны были узнать о выбытии спорного земельного участка из их владения в момент самого выбытия, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку о данном обстоятельстве истцы в известность поставлены не были.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 апреля 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований Федотовой Тамары Викторовны, Федина Бориса Арсентьевича к Евсикову Сергею Владимировичу, Леонидовой Виктории Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», коммандитному товариществу «Куликов и Компания» о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделок отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Федотовой Тамары Викторовны, Федина Бориса Арсентьевича к Евсикову Сергею Владимировичу, Леонидовой Виктории Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», коммандитному товариществу «Куликов и Компания» о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 18 июля 2008 г., удостоверенной главой администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым С.В., в части уполномочивания Федотовой Тамарой Викторовной и Фединым Борисом Арсентьевичем – Леонидову Викторию Владимировну на совершение от их имени действий по распоряжению принадлежащих им земельных долей.

Признать недействительным Акт приема-передачи земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Комания» (в настоящее время коммандитное товарищество «Куликов и Компания») от <дата> в части передачи земельных долей:

- Федотовой Тамары Викторовны, земельная доля в размере 14 га, доля в праве общей долевой собственности в размере 1/116 в каждом из 28 земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>»;

- Федина Бориса Арсентьевича, земельная доля в размере 14 га, доля в праве общей долевой собственности в размере 1/116 в каждом из 28 земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>».

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от <дата> № № заключенный между коммандитным товариществом «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел», в части передачи земельных долей:

- Федотовой Тамары Викторовны, земельная доля в размере 14 га, доля в праве общей долевой собственности в размере 1/116 в каждом из 28 земельных участков с кадастровыми номерами 57№, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

- Федина Бориса Арсентьевича, земельная доля в размере 14 га, доля в праве общей долевой собственности в размере 1/116 в каждом из 28 земельных участков с кадастровыми номерами 57№, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Применить последствия недействительности сделок в части земельных долей Федотовой Тамары Викторовны и Федина Бориса Арсентьевича, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделкам.

Восстановить право собственности:

- Федотовой Тамары Викторовны на земельную долю в размере 14 га, на долю в праве общей долевой собственности в размере 1/116 в каждом из 28 земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, с/<адрес>

- Федина Бориса Арсентьевича на земельную долю в размере 14 га, на долю в праве общей долевой собственности в размере 1/116 в каждом из 28 земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи