Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2012 от 01.02.2012

Дело № 2-84/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года                                                              г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                    Гордевич В.С.,

с участием прокурора                                                      Кытькова А.В.,

при секретаре                                 Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кемского района в интересах Быстровой Т.И. к Закрытому акционерному обществу «Дикси-Петербург» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района обратился в суд с требованиями о взыскании в пользу Быстровой Т.М. с ЗАО «Дикси-Петербург» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что в ходе прокурорской проверки по обращению Быстровой Т.М. о нарушении ее трудовых прав, установлено, что 15.07.2010 года Быстрова Т.М. в соответствии с трудовым договором № была принята на работу специалистом отдела сбыта в магазин Дикси-5016 ЗАО «Дикси-Петербург», расположенный по адресу: <адрес>. 20.04.2011 года Быстрова Т.М. уволена по собственному желанию. В период работы в магазине Быстровой Т.М. отработано сверхурочно <данные изъяты> часа, <данные изъяты> часов отработано в ночное время.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Кроме того, пояснил, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» зафиксировано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В рамках судебного заседания ЗАО «Дикси-Петербург» заявлено о пропуске Быстровой Т.М. срока на обращение в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В ходе судебного следствия установлено, что 20.04.2011 Быстрова уволилась по собственному усмотрению в связи с наличием проблем со здоровьем, которые начались в январе 2011 года, так как имелся <данные изъяты>. После увольнения обратилась к врачам. В прокуратуру Кемского района смогла обратиться лишь 06.09.2011, так как до этого болела. Таким образом, установлено, что Быстрова в силу наличия тяжелого заболевания не смогла своевременно реализовать свое право на обращение в суд. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд по вопросу взыскания задолженности по заработной плате.

Кроме того, с учетом позиции ЗАО «Дикси-Петербург» о том, что имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ЗАО «Дикси-Петербург» в пользу Быстровой Т.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей

           В судебном заседании истец Быстрова Т.М. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд и пояснила, что уволилась 20.04.2011 г., т.к. у нее ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>. Кроме того, работала без выходных практически с сентября 2010 года. Бывало, что приходила домой, а на следующий день звонил управляющий магазином <данные изъяты> и просил выйти на работу, если отказывалась выходить на работу, то угрожали увольнением, поэтому приходилось выходить. Последний месяц выходных вообще не было, работали с 8-30 до 23-24 часов. С самого открытия магазина велся журнал учета прибытия и убытия работников, там они отмечали, когда приходили и уходили. Журнал лежал на столе у управляющего. Сразу в суд не обратились, так как мае болела, обращалась к врачу, в июне ей позвонила коллега по работе <данные изъяты> Е. и сказала, что зарплату они получали меньше, чем нужно, посоветовала обратиться в прокуратуру, что она и сделала 28.06.2012г. Примерно в середине июля ей позвонили и пригласили в прокуратуру, пояснили, что ее права нарушены, просили написать заявление, чтобы прокуратура выступила в ее интересах. Она собиралась идти, но плохо себя чувствовала, а 26.07.2011 г. <данные изъяты>, и ее увезли в больницу в <адрес>, где лечилась 24 дня. Вернулась в 20-х числах августа, плохо говорила, речи не было, плохо ходила, не действовала правая сторона тела, поэтому обратилась в прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ Расчетные листки ей выдавали, но в них указывались только дни, часы не указывались, было непонятно, за какие часы произведена зарплата. Когда обратились в прокуратуру, еще достоверно не знала, что платили меньше, а узнала о нарушениях по выплате заработной платы только от работников прокуратуры, по звонку. Явиться в прокуратуру не могла по состоянию здоровью. После увольнения тоже себя плохо чувствовала, обращалась ко всем врачам, в апреле, мае, июне. По трудовому договору рабочая неделя 36 часов, бывало, отрабатывала до 22 часов, а потом до 8 утра-ревизии, приемка товара. Всегда просил остаться в ночную смену <данные изъяты> Ответ из прокуратуры и расчет причитающихся сумм был получен по почте, но после возвращения из больницы <адрес> - в августе 2011 года, после чего она обратилась в прокуратуру с просьбой о подаче иска в суд, заявление от нее передала <данные изъяты>

           Представитель ответчика ЗАО «Дикси-Петербург» в судебное заседание не явился, руководитель юридического отдела ЗАО «Дикси-Петербург» С.С. Доброва ходатайствовала о рассмотрении дела по существу без участия представителя ЗАО «Дикси-Петербург», исковые требования не признала и поддержала ранее представленный по делу отзыв, из которого следует, что при приёме на работу Быстрова Т.М. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Дикси-Петербург», должностной инструкцией специалиста, а также положением об оплате труда и премировании сотрудников. Пунктом А.5 Трудового договора режим рабочего времени истца был установлен в объёме 36 часов в неделю, посменно, по скользящему графику. Согласно табелям учёта рабочего времени, а также фактическим обстоятельствам Быстрова Т.М. к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не привлекалась и работала согласно установленному режиму рабочего времени. Согласно подписанным Быстровой Т.М. платёжным ведомостям, она своевременно и в полном объёме получала заработную плату с установленными для данного региона коэффициентами и надбавками. Также ей помимо должностного оклада неоднократно начислялись премии, которые выплачивались своевременно и в полном объёме. Одновременно с выдачей заработной платы за месяц Быстровой Т.М. выдавались расчётные листки, содержащие сведения о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Таким образом, Быстрова Т.М. на протяжении всего периода трудовых отношений с ответчиком была полностью осведомлена о составе и основаниях произведённых выплат и никаких претензий по их размерам не предъявляла.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, Быстрова Т.М., уволенная 20.04.2011 года, имела право обратиться в суд за защитой своих прав в течение вышеуказанного срока, однако так и не обратилась в суд. Прокурор обратился в суд за защитой нарушенного права работника Быстровой Т.М. только 03.10.2011 года, чем допустил пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по спорным платежам за весь период.

Кроме того, трудовое законодательство устанавливает, что работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период, признаётся сверхурочной (ст. 99 ТК РФ). Сверхурочная работа компенсируется повышенной оплатой в соответствии со ст. 152 Кодекса либо по желанию работника предоставлением дополнительного времени отдыха. Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника, за исключением случаев, связанных с чрезвычайными ситуациями и обстоятельствами.

Согласно позиции Федеральной службы по труду и занятости (Письма от 18.03.2008 № 658-6-0 и от 02.12.2009 № 3567-6-1) если работник по собственной инициативе задерживается на работе, сверхурочной такая работа не признаётся. Работодатель не обязан оплачивать её. Из изложенного следует, что требовать оплату за часы нахождения на рабочем месте после окончания рабочего дня работник может только в случае привлечения к сверхурочной работе. Основанием для оплаты будет не обращение работника, а приказ работодателя о привлечении к такой работе. Таким образом, фактическое нахождение Быстровой Т.М. на рабочем месте за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, которое имело место, по мнению прокурора, не может быть признано сверхурочными работами.

О нахождении Быстровой Т.М. на рабочем месте за пределами нормальной продолжительности рабочего дня работодатель не был осведомлён, инициативы Ответчика в привлечении Быстровой Т.М. к работам за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не было, в соответствии с чем приказ о привлечении Быстровой Т.М. к сверхурочным работам не издавался, письменного согласия на указанные работы Быстрова Т.М. не давала.

В нарушении режима рабочего времени Быстрова Т.М. только по собственной инициативе могла находиться на рабочем месте сверх нормальной продолжительности рабочего дня, не предприняла ни одной попытки согласовать с работодателем «переработки», на наличие которых ссылается прокурор, в период работы по договору с претензиями по указанному поводу к работодателю не обращалась. Такое поведение Быстровой Т.М. даёт основание предположить, что её нахождение на рабочем месте сверх нормальной продолжительности рабочего времени не доводилось до сведения работодателя намерено, с целью последующего получения имущественной выгоды за счёт работодателя, в связи с ожидаемым признанием судом указанного времени сверхурочными работами.

Прокурором не представлено ни одного надлежащего доказательства нахождения Быстровой Т.М. на рабочем месте сверх нормальной продолжительности рабочего времени в указанные дни, инициативы работодателя в привлечении к указанным работам, а также отсутствуют доказательства того, что в указанное время Быстрова Т.М. выполняла свою трудовую функцию. Прокурор не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего наличие задолженности Ответчика перед Быстровой Т.М, а также вины Ответчика.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит суд применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что с 15 июля 2010 года Быстрова Т.И. принята в соответствии с приказом № от 15.07.2010 года на работу <данные изъяты> в отдел сбыта магазина Дикси-5016 ЗАО «Дикси-Петербург», с окладом <данные изъяты> рублей, с испытанием на срок 1 месяц. С Быстровой Т.М. заключен трудовой договор №, в котором определен режим рабочего времени 36 часов в неделю, посменно, по скользящему графику. 01 октября 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.07.2010, согласно которому Быстровой Т.М. с 01.10.2010 работодатель обязуется выплачивать должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. 20 апреля 2011 года Быстрова Т.М. уволена по собственному желанию. 28 июня 2011 года Быстрова Т.М. обратилась в прокуратуру Кемского района с заявлением, в котором содержится просьба разобраться с тем, что она работала в «Дикси 10516», в табеле проставлялись отработанные часы не соответствующие фактически отработанным (<данные изъяты>). По данному факту прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой прокуратурой совместно с представителем Министерства труда и занятости РК изучена копия журнала прибытия и убытия персонала. Исходя из расчета времени нахождения работника на рабочем месте, прокуратурой произведен расчет часов, отработанных сверхурочно и в ночное время. Данный расчет отправлен генеральному директору ЗАО «Дикси-С-Петербург» 08 июля 2011 года с требованием произвести расчет подлежащих доплате работнику сумм (<данные изъяты>). 26 июля 2011 года из ЗАО «Дикси-Петербург» поступил расчет сумм, подлежащих оплате Быстровой Т.М. за отработанные сверхурочно и в ночное время часы, на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). 28 июля 2011 года прокурором генеральному директору ЗАО «Дикси-С-Петербург» внесено Представление об устранении нарушений трудового законодательства с требованием, в частности, произвести оплату Быстровой Т.М. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Прокурору Кемского района от истца Быстровой Т.М. 06 сентября 2011 года поступило заявление с просьбой обратиться в ее интересах в суд о взыскании задолженности по заработной плате (<данные изъяты>). Прокурор обратился в суд с иском к ЗАО «Дикси-Петрбург» в интересах Быстровой Т.М. 03 октября 2011 года (<данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска 3-х месячного срока для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истцом формально пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с момента увольнения. Однако, судом при изучении расчетных листков Быстровой Т.М. за период с июля 2010 года по апрель 2011 года (<данные изъяты>) установлено, что в расчетных листках имеется только указание на количество отработанных в месяц дней, премию и нет никаких указаний на количество отработанных часов, часов отработанных сверхурочно или в ночное время. В расчетном листке за апрель 2011 года в связи с увольнением истца имеется дополнительно указание на оплату компенсации отпуска при увольнении. Таким образом, установлено, что истец, получив расчет при увольнении, не знала и не могла знать о том, за какое количество часов отработанных сверхурочно и в ночное время ей не выплачена зарплата, что подтверждается и поданным истцом заявлением в прокуратуру 28 июня 2011 года с просьбой. Как установлено в судебном заседании, истец достоверно узнала о нарушении своих прав и о сумме недоплаченной ей заработной платы из сообщения прокурора, полученного в 20-х числах августа, после возвращения из больницы <адрес>, в которую она была помещена <данные изъяты>. После чего она обратилась 06 сентября 2011 года в прокуратуру с заявлением о подаче иска и прокурором исковое заявление было подано в суд 03 октября 2011 года. Кроме того, более раннему обращению истца в прокуратуру и суд мешало состояние ее здоровья. Изложенное подтверждается приведенными выше документами, показаниями истца, а также копиями амбулаторной карты истца, представленными истцом, из которых следует, что истец неоднократно обращалась к врачу с жалобами: 25.03.2011 г. (<данные изъяты>), 20.05, 24.05, 14.06., 15.06.2011 г. (<данные изъяты>). Тот факт, что у истца 26 июля 2011 года <данные изъяты>, что она проходила лечение в больнице <адрес> с 26 июля по 19 августа 2011 года, а также проходила последующую реабилитацию, подтверждаются копией справки <данные изъяты> (<данные изъяты>), копией выписного эпикриза <данные изъяты> (<данные изъяты>) и копиями листов амбулаторной карты (<данные изъяты>).

Учитывая изложенное суд, в соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ признает причины пропуска срока истцом уважительными и восстанавливает его, полагая возможным принять к рассмотрению требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за весь период работы истца в ЗАО «Дикси-Петербург», так как судом установлено, что истец не могла достоверно знать о нарушении своих прав получая ежемесячно расчетные листки и, получив расчетный лист при увольнении в апреле 2011 года.

Судом установлено, что с Быстровой Т.М. 15 июля 2010 г. заключен трудовой договор № (<данные изъяты>), в пункте А.5. которого определен режим рабочего времени: 36 часов в неделю, посменно, по скользящему графику. Быстрова Т.М. принята на работу в качестве специалиста в отдел сбыта Дикси-5016 (пункт А.4. договора).

В соответствии с п. 13 Правил внутреннего трудового распорядка для работников - женщин ЗАО «Дикси - Петербург» (<данные изъяты>) время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается следующее: по графику № 2: с 9 час. до 17 час. 20 мин. с перерывом с 12 час. до 13 час.; по графику № 4: с 8 час. до 19 час. с перерывом с 13 час. до 15 час.; по графику № 5: с 11 час. до 22 час. с перерывом с 15 час. до 17 час. В соответствии с пунктом 14 Правил внутреннего трудового распорядка до начала работы каждый сотрудник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы в порядке, установленном в организации. Администрация организации обязана организовать учет явки на работу и ухода с работы (пункт 15 Правил).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> магазина (<данные изъяты>) Быстрова Т.М. подчиняется заместителю управляющего магазином (пункт 1.4 инструкции) и несет ответственность за невыполнение правил внутреннего трудового распорядка (пункт 5.4 инструкции).

Исходя из Положения об оплате труда и премировании сотрудников ЗАО «Дикси -Петербург» (<данные изъяты>), в организации установлены следующие выплаты работникам за их труд: должностной оклад, премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. Размер месячного должностного оклада определяется в трудовом договоре, в него не включаются доплаты, надбавки, премии, иные компенсационные и социальные выплаты. Сверхурочная работа и работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере, установленном законодательством РФ.

В соответствии с журналом прибытия и убытия персонала №, а также представленным ЗАО «Дикси - Петербург» расчетом сумм, подлежащих оплате за отработанные сверхурочно часы и отработанные в ночное время, следует, что Быстрова Т.М. фактически отработала: в сентябре 2010 года - 202,75 часов, из них ночные - 25,66 часов, сверхурочные - 44,35 часов; в октябре - 214,83 часов, из них ночные 21,83 часов, сверхурочные 63,63 часов; в ноябре - 201,75 часов, из них ночные 24,10 часов, сверхурочные 36,30 часов; в декабре 2010 года - 228,50 часов, из них ночные 25,33 часов, сверхурочные 64,23 часов; в январе 2011 года - 193,00 часов, из них ночные 13,83 часов, сверхурочные 42,00 часов; в феврале 2011 года - 58,83 часов, из них ночные 5,00 часов; марте 2011 года - 186,08 часов, из них ночные 12,66 часов, сверхурочные 14,18 часов; в апреле 2011 года - 138,9 часов, из них ночные 10,50 часов.

Согласно действующему законодательству продолжительность рабочего времени (при 36 часовой рабочей неделе) составила в сентябре 2010 года -158,4 часа, в октябре 2010 года - 151,2 часа, в ноябре 2010 года - 150,2 часа, в декабре 2010 года -164,6 часа, в январе 2011 года - 108 часов, в феврале 2011 года - 135,8 часа, в марте 2011 года -157,4 часа, в апреле 2011 года - 151,2 часа.

Оснований не доверять указанному количеству часов отработанных истцом сверхурочно и в ночное время у суда оснований нет, так как данное количество было установлено в ходе проведения проверки прокурором с привлечением специалиста Министерства труда и занятости по РК путем подсчета времени прихода на работу и ухода с работы истца, зафиксированного в журнале и с учетом нормы часов, установленных действующим трудовым законодательством. Копия журнала прибытия и убытия персонала №, который велся по месту работы истца, является надлежащим доказательством по делу, так как приход и уход работников фиксировался в журнале в соответствии с пунктами 14 и 15 Правил внутреннего трудового распорядка и журнал хранился у управляющего магазином.

           Из расчета, представленного ответчиком (<данные изъяты>) следует, что истцу подлежит к оплате за отработанные сверхурочно часы и часы, отработанные в ночное время, с учетом Северной надбавки и районного коэффициента <данные изъяты>. Не доверять представленному расчету у суда оснований нет, так как он подписан руководителем управления персонала ЗАО «Дикси-Петербург», заверен подписью и печатью, расчет произведен на основании данных о количестве ночных и сверхурочных часов отработанных истцом, который был предоставлен ответчику прокурором.

          Частью 3 статьи 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 320 Трудового кодекса РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.

Исходя из с. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что: в магазине, где работала Быстрова Т.М., велся учет фактически отработанного времени с указанием времени прихода на работу и ухода с работы под роспись каждого работника; из данного журнала следует, что фактически отработанное время превышает установленное трудовым договором, Правилами внутреннего распорядка и действующим трудовым законодательством; истец работала сверхурочно и в ночное время, исполняя устные распоряжения управляющего, подчиняться которому она обязана в соответствии с должностной инструкцией, то есть привлекалась к работе по инициативе работодателя; переработка возникла по вине работодателя, поскольку истец вызывалась на работу в выходные дни и в ночные смены управляющим магазином <данные изъяты> под угрозой увольнения; о переработке истца работодателю было известно, так как журнал хранился у управляющего магазином <данные изъяты>, что подтверждается показаниями истца и не опровергнуто ответчиком, суд считает требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за переработку законными и обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Представленные ответчиком табели учета рабочего времени (<данные изъяты>) не могут быть приняты судом во внимание, так как в дни работы истца во всех табелях указана одна и та же цифра отработанных часов - 9, что не соответствует действительности и сведениям о количестве часов, отработанных истцом, содержащимся в журнале прибытия и убытия персонала №.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что работодателю не было известно о переработках истца, так как время работы истца фиксировалась в журнале прибытия и убытия персонала №, который хранился у управляющего магазином и в котором делали записи все работники магазина. Показания истца Быстровой Т.М. о том, что она выходила на работу в выходные дни и в ночное время по указанию управляющего магазином и подтвержденные записями в указанном журнале, ответчиком не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, а именно того, что: истец работала сверх установленной нормы времени по устному распоряжению управляющего; отмечала в журнале время своего прихода на работу и время ухода с работы в соответствии с требованиями Правил внутреннего трудового распорядка; достоверно не знала о количестве переработанных часов и недоплаченной ей сумме заработной платы до проведения проверки прокуратурой по ее заявлению, предположение ответчика о том, что нахождение истца на рабочем месте сверх нормальной продолжительности рабочего времени не доводилось истцом до сведения работодателя намерено, с целью последующего получения имущественной выгоды за счёт работодателя, в связи с ожидаемым признанием судом указанного времени сверхурочными работами, является абсурдным.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, которая в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ равна: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Кемского района в интересах Быстровой Т.И. к Закрытому акционерному обществу «Дикси-Петербург» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дикси-Петербург» в пользу Быстровой Т.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дикси-Петербург» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

           Председательствующий:                                                                                 Гордевич В.С.

            Решение в окончательном виде вынесено 03 апреля 2012 года.