Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8399/2011 от 14.06.2011

[данные изъяты]

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Рудневой О.А., Романова П.Г.,

при секретаре Луневой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Оздоевой А.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 мая 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Соколов Ю.И. обратился в суд с иском в Оздоевой А.М., ФГУ «Земельная кадастровая палата», указывая, что с 1993 года является пользователем, а с 1996 года – собственником приусадебного земельного участка площадью 2000 кв.метров, расположенного по адресу: [адрес] (до изменения нумерации – [адрес]). В 2009 году проведено межевание названного земельного участка, но в постановке участка на кадастровый учет с уточненными границами в январе 2010 года отказано со ссылкой на то, что границы его земельного участка пересекают границы ранее учтенного участка с кадастровым номером [номер] площадью 196859 кв.метров, собственником которого является Оздоева А.М. По мнению истца, наложение границ участков произошло вследствие невнесения сведений о сформированных участках по [адрес], в том числе, о его участке, в кадастровый учет. Полагает, что Оздоевой А.М. при межевании принадлежащего ей земельного участка не учтены его законные интересы. Истец просил суд исключить из кадастрового учета земельного участка Оздоевой А.М. часть участка, представляющую его земельный участок площадью 2000 кв.метров с координатами, указанными в межевом плане данного участка и обязать орган, осуществляющий кадастровый учет, внести сведения о принадлежащем ему (Соколову Ю.И.) земельном участке в государственный кадастровый учет, присвоить данному участку кадастровый номер.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Жидоморов А.А. поддержал исковые требования.

Оздоева А.М. и её представитель Плужная З.А., а также представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» Кобец К.В. иск не признали.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 мая 2011 года исковые требования Соколова Ю.И. удовлетворены частично. Суд решил «исключить из кадастрового учета земельного участка сельскохозяйственного назначения в [адрес] в границах бывшего ТОО [данные изъяты] поле 8-а с кадастровым номером [номер], зарегистрированного на праве собственности за Оздоевой Асет Магомедовной, часть участка, представляющую собой самостоятельный земельный участок площадью 2000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Соколову Юрию Ильичу по [адрес] в [адрес] с координатами (в границах), указанными в межевом плане данного участка Соколова Ю.И. с кадастровым номером [номер] изготовленном [данные изъяты] в 2009 году». С Оздоевой А.М. в пользу Соколова Т.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 16600 рублей. В удовлетворении требований к ФГУ «Земельная кадастровая палата» отказано.

В кассационной жалобе Оздоева А.М. ставит вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о привлечении к участию в деле администрации Задонского сельского поселения; не исследовал вопрос о том, находится ли участок истца в пределах границ поселения. Полагает, что администрация сельского поселения выделила гражданам, в том числе истцу, участки, которые находились в границах землепользования ТОО [данные изъяты] и никогда не передавались Задонскому сельскому поселению. Вывод суда о нарушении интересов Соколова Ю.И. при межевании её земельного участка сельскохозяйственного назначения считает необоснованным. Обращает внимание на то, что межевание проводилось до того, как она приобрела право собственности на земельный участок и что выводами экспертов подтверждено, что в фактическом пользовании у неё находится участок, площадь которого вдвое меньше площади участка, зафиксированной в документах. Указывает, что из решения суда не ясно, кто и каким образом должен будет исполнить решение об «исключении границ участка». Считает, что в результате принятого судом решения нарушены её права как собственника и площадь приобретенного ею участка неправомерно уменьшена на 2000 кв.метров. Кассатор также выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, заслушав пояснения представителя Оздоевой А.М. Плужной З.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Соколова Ю.И. Жидоморова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также мнение представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области Шваркоп М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением [номер] от [дата] Задонской сельской администрации Соколову Ю.И. в собственность передан земельный участок площадью 2000 кв.метров, расположенный по адресу: [адрес], для ведения личного подсобного хозяйства. На основании этого постановления [дата] Соколову Ю.И. выдавалось свидетельство на право собственности на землю. В связи с упорядочением адресов согласно постановлению главы администрации Задонского сельского поселения указанному участку присвоен адрес [адрес]. [дата] Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером [номер] находящийся по названному выше адресу, площадью 2000 кв.метров из категории земель населенных пунктов.

Согласно решению начальника территориального отдела № 1 по Азовскому району, г. Азову, г. Батайску Управления Роснедвижимости по Ростовской области от [дата] проведение государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по заявлению Соколова Ю.И. приостановлено в связи с тем, что выявлено пересечение границами земельного участка заявителя границ другого ранее учтенного с уточненной площадью земельного участка с кадастровым номером [номер] входящего в единое землепользование [номер]; рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру с целью устранения возможных ошибок. По причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета, 15 января 2010 года тем же органом вынесено решение в отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Из выписки из ЕГРП (л.д. 32) усматривается, что за Оздоевой А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] единого землепользования из земель сельскохозяйственного назначения площадью 196859 кв.метров, состоящий из трех обособленных земельных участков, находящийся по адресу: [адрес]. Оздоева А.М. приобрела право собственности на данный земельный участок на основании договора дарения от 27 декабря 2008 года (л.д.162, 166). Межевание участка проводилось правопредшественниками дарителя в 2006 году.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на ст.ст. 7, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что изготовленный в 2009 году межевой план участка истца соответствует правоустанавливающим документами и фактическому землепользованию участка. Процедура межевания участка, ныне принадлежащего Оздоевой А.М., были инициирована группой граждан, которым участок принадлежал на праве общей долевой собственности. Местоположение земельных долей этих лиц было определено решением общего собрания ТОО [данные изъяты] 19 сентября 2006 года.

Свои выводы суд обосновал тем, что указанное решение общего собрания было принято спустя 13 лет после того как Соколов Ю.И. приобрел право собственности на земельный участок по [адрес] (ныне [номер]), однако, при межевании участка сельскохозяйственного назначения его границы не были согласованы с истцом в нарушение требований ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». В результате этого участок, включающий в себя участок пашни, был поставлен на кадастровый учет с указанием границ, в которых полностью находится земельный участок Соколова Ю.И. площадью 2000 кв.метров, относящийся к землям поселения.

С принятым по делу решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ, решение суда должно быть ясным и отвечать критерию исполнимости. В данном случае формулировка резолютивной части решения суда не отвечает данным требованиям, поскольку не ясно, каким образом решение должно быть исполнено практически – из кадастрового учета могут исключаться какие-либо сведения, вноситься уточненные сведения и т.п., такой же способ урегулирования земельного спора как исключение из кадастрового учета земельного участка части этого участка законодательством не предусмотрен (глава IX Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

При разрешении спора остался не выясненным вопрос, находится ли участок истца в пределах утвержденных границ сельского поселения или нет. Не были предметом проверки и доводы Оздоевой А.М. о фактическом нахождении данного участка за пределами границ поселения на землях сельскохозяйственного назначения, отведенных под пашню.

Вместе с тем, информация по данным вопросам могла иметь существенное значение для исхода дела.

В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам (ст. 83 ЗК РФ).

Приведенные положения закона судом во внимание не приняты.

Выводы суда сделаны также без учета того, что земельный участок истца находился на учете и был зарегистрирован с неуточненными границами.

Судом не выяснено: сводится ли спор фактически к вопросу об установлении границ, об изменении границ земельных участков сторон или же требуется только устранение кадастровой ошибки.

Учитывая характер допущенных судом нарушений, судебная коллегия, отменяя решение суда, лишена возможности принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит предложить истцу уточнить заявленные требования, определить юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи