Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-392/2015 ~ М-393/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-392/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                 (мотивированное решение)

с. Мильково Камчатского края                         27 августа 2015 года

     Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего    судьи                    Куликова Б.В..

при секретаре                                Ивановой Т.Е.,

с участием истца                                 Рябец И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябец И.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным части условий кредитного договора, перерасчете кредита, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рябец И.И. предъявила иск к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ней и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. По вышеуказанному договору она была подключена к программе добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случая дожития до события недобровольной потери работы. По условиям договора банк застраховал её жизнь и здоровье в ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., в связи, с чем сумма договора фактически составила <данные изъяты>. Данная сумма удержана единовременно при выдаче кредита. О стоимости по программе страхования её не предупредили, предложили подписать документы. Считает, что в указанном договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательства оказать истцу услугу по подключению в программе добровольной финансовой и страховой защиты с ЗАО «<данные изъяты>

Подписывая предложенную форму договора, истец полагала, что условие подключения к программе страхования является обязательным условием заключения кредитного договора. Правила страхования ей не выдавались, не было предоставлено информации о получаемой услуге, её потребительских свойствах. Включение в кредитный договор пункта 17 истец рассматривает как ущемление прав потребителей. Договор страхования, страховое свидетельство и правила страхования, ей также не были предоставлены, что влечёт недействительность договора страхования. Считает, что банк неосновательно обогатился на сумму уплаченных процентов от стоимости страховой премии в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в банк с заявлением об одностороннем отказе от услуг страхования, в ответ на данное заявление поступил отказ.

С учетом изложенного просила признании недействительным часть условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по включению в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; произвести перерасчет суммы кредита с <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>., взыскать с ответчика и зачислить в счет погашения основного долга по кредиту: сумму страховой премии <данные изъяты>., сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Рябец И.И. в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что указанный кредит брала в связи с тяжелой жизненной ситуацией, все документы подписывала не читая, сотрудник банка последствий подписания заявления о страховании ей не разъяснял. Она имела возможность взять кредит в другом банке, но делать этого не стала. В ДД.ММ.ГГГГ года прочитала условия кредитного договора и выяснила, что хотела взять кредит <данные изъяты> рублей, а фактически взяла <данные изъяты> рублей, включая сумму страховки. В ДД.ММ.ГГГГ года позвонила в банк и просила разъяснить порядок оплаты. Ей ответили, что «Вами все условия подписаны», аналогичный ответ был в банке по месту жительства, в удовлетворении ее претензии отказали. Она не отказывается от выплат по кредиту, но просит уменьшить долг по вышеназванным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК PФ, по кредитному договору банк (кpедитоp) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в pазмеpе и на условиях, пpедусмотpенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Рябец И.И. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ года между Рябец И.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 28,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Рябец И.И. подала заявление о включении её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков (л.д.13).

Согласно п. 2 данного заявления истец выразила согласие, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщика составляет 0,27 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита.

Согласно п. 3 данного заявления Рябец И.И. выбрала способ оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщика за счёт кредитных средств, о чём имеется личная подпись истца (л.д. 13).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания Рябец И.И. дала своё согласие, что она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, заключённому между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО <данные изъяты>», что она ознакомлена с существенными условиями договора страхования, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и здоровья. Данное заявление подписано лично истцом (л.д.15).

Таким образом, истец при оформление кредитного договора была ознакомлена и с условиями участия в программе страхования, и с тарифами банка за подключение к программе страхования.

С Акцептом Общих условий Договора потребительского кредита и индивидуальных условий Договора потребительского кредита (с участием заёмщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков) Рябец И.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется собственноручная подпись истца (л.д.16-18).

Из индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что Рябец И.И. ознакомлена с тем, что заёмщик вправе по собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участников Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита (л.д.19).

Из чего следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается Банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Из пункта 2 Акцепта общих условий Договора потребительского кредита и индивидуальных условий Договора потребительского кредита (с участием заёмщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков) (далее Акцепт) следует, что истец просит Банк одновременно с предоставлением потребительского кредита оказать дополнительную отдельную услугу, включив её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты.

Из п. 5 Акцепта следует, что Рябец И.И. осознавала и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанную услугу, при этом Банк удерживает из указанной платы 69,53% суммы в счёт компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственной в пользу страховой компании по Договору добровольного группового страхования (л.д.16-18).

Согласно п. 7 Акцепта Рябец И.И. понимая, что в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и, соответственно, не требующий уплаты Банку платы за включение в указанную программу, дала Банку свое согласие на подключение её к программе страховой защиты заемщиков, тем самым выразила добровольное согласие на предоставление услуги по включению в программу страхования.

Как следует из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания истцу было разъяснено её право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО <данные изъяты> без участия Банка, при этом разъяснено, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д. 15).

Из пункта 9 Акцепта общих условий следует, что истец понимает, что имеет возможность отказаться от предоставления услуги о включении в Программу финансовой и страховой защиты (л.д.17).

Рябец И.И. обратилась в Банк с заявлением об исключении из программы страховой защиты заемщиков и возврате денежных средств, уплаченных за включение в указанную программу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответом на претензию ей было отказано в удовлетворении (л.д. 10-11,12).

Из информационного сертификата о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней следует, что страховщиком является ЗАО «<данные изъяты>», страховая сумма составляет <данные изъяты>. (л.д.20).

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанной нормы следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени и в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования. Следовательно, заключение банком договоров страхования со страховыми компаниями не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму), в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица, по иску его наследников.

В силу п. 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 941 ГК РФ предусмотрена возможность заключения генерального договора страхования в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Заключение указанного договора в целях личного страхования заемщиков представляется возможным, если между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования.

Таким образом, банк как страхователь вправе заключать со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья заемщика, в том числе в виде генерального договора страхования в отношении неопределенного числа заемщиков (договора коллективного страхования), при условии наличия волеизъявления заемщика на участие в таком договоре.

Данная услуга, как и любой договор, в силу положений ч. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, является возмездной.

В данном случае действия Банка по страхованию заемщиков, как следует из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев, болезни и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, заключались в рамках Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО <данные изъяты>".

Истец представила в банк заявление на предоставление потребительского кредита, заявление на включение её в Программу добровольного финансовой и страховой защиты. Согласно заявлению истец просила включить её в Программу страховой защиты заемщика. С размером платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты, сроками и порядком уплаты истец была согласна.

При этом, как следует из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев, болезни и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, истец изъявила желание быть застрахованной от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть, постоянная полная нетрудоспособность, первичное диагностирование смертельно-опасных заболеваний, что следует из заявления на включение в программу.

Кроме того, истец также согласилась с п. 5 Акцепта, где указано, что она осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые с нее банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение ее в указанную программу, в результате участия в которой она получает комплекс расчетно-гарантийных услуг, указанных в заявлении, при этом банк оплачивает их указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53% суммы в счет компенсации страховых премий (взносов), уплаченных банком по договору страхования, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В пункте 7 Акцепта указано, что истец понимает и соглашается с тем, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, без участия банка и при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Таким образом, из указанных документов усматривается, что истец добровольно и осознано, выразила согласие на заключение с ней договора страхования своих жизни и трудоспособности в пользу банка, на условиях, установленных в договоре, заключенном банком со страховой организацией, и обязалась возместить расходы, понесенные банком на выплату страховых взносов, путем уплаты единовременной комиссии.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия банка по заключению с истцом кредитного договора, включения в Программу добровольного страхования на указанных условиях, не противоречат требованиям действующих норм права, в том числе, по защите прав потребителей.

При этом довод истца, что в кредитный договор банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу при подключению к программе добровольного финансовой и страховой защиты с ЗАО <данные изъяты> суд признаёт несостоятельным, поскольку кредитный договор не содержит условие об оказании услуги по подключению к программе финансовой и страховой защиты, поскольку истец лично подписала заявление на включение её в программу финансовой и страховой защиты и заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания.

Как следует из представленных документов, выдача кредита не была поставлена в зависимость от услуги страхования рисков, которая предоставлена с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Каких-либо условий в кредитном договоре, заключенном между истцом и банком, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие договора страхования, или в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, не имеется. Иных неблагоприятных для заемщика последствий не включения в программу страхования указанными кредитным договором, а также заявлением о включении в Программу страхования, не предусмотрено.

Напротив, в заявлении на включение в программу добровольного страхования, в Акцепте содержатся условия, о том, что истец понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита. При этом ей известно, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий условия о включении в программу страхования и не требующий платы за подключение к данной программе.

Более того, как усматривается из условий кредитного договора, страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика следует в данном случае относить к мерам по снижению риска невозврата кредита, а не к условиям (основаниям) его получения, так как решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является закрытым.

Соответственно, страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, так как полностью соответствует принципу, по которому то, или иное правовое средство можно в конкретной ситуации отнести к способам обеспечения исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что согласно положениям ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из указанных требований, суд считает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в данном случае имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, судом не установлено.

Также суд не считает возможным принять во внимание доводы истца в той части, что услугу по страхованию она получила «в кредит», так как перечисление страховой компании суммы в размере <данные изъяты> осуществлялось за счет кредитных средств, в результате чего на руки ею была получена сумма значительно меньше, чем сумма кредита.

Как установлено из содержания документов, определяющих Индивидуальные условия кредита, банком до заключения кредитного договора заемщику Рябец И.И. была предоставлена полная информация о кредите, включая полную стоимость кредита. В качестве предмета кредитного договора стороны определили денежную сумму в размере <данные изъяты>, предоставляемую в пользование заемщику на определенный срок с выплатой за пользование указанной суммы процентов.

При этом истец указала в Акцепте общих условий, что в связи с заключенным между ней и Банком договора потребительского кредита, просит Банк предоставить кредит путём перечисления денежных средств двумя траншами, первый транш направить на уплату платы за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты, второй транш оставшуюся сумму кредита <данные изъяты> направить по её реквизитам.

Таким образом, сумма кредита предоставлена истцу в том размере, который был согласован сторонами при заключении кредитного договора.

То, каким образом истец распорядилась полученной суммой, зависело от ее волеизъявления, соответственно, внесение платы за подключение к программе добровольного страхования за счет суммы кредита, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца.

Как установлено судом, копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты, а также копия Акцепта общих условий договора потребительского кредита находились у истца, то есть, в свободном доступе, поскольку были представлены в суд вместе с исковым заявлением. Со слов истца, с данными документами она внимательно ознакомилась только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после заключения кредитного договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, если при заключении кредитного договора в банке не в полной мере ознакомилась с условиями кредитования или не поняла их, имела реальную возможность в разумный срок более детально ознакомиться со всеми документами (тем более, если в действительности получила не ту денежную сумму, на которую рассчитывала), и решить вопрос о прекращении действия кредитного договора, и соответственно, договора страхования.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Рябец И.И., в части взимания компенсации страховой премии, недействительными и отказе истцу в удовлетворении требований в данной части.

Доводы истца о том, что она подписывала документы без их прочтения, а сотрудник банка не разъяснил все необходимые условия получения кредиты, суд при вышеназванных обстоятельствах во внимание не принимает.

Требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере <данные изъяты>, удержанной по условиям договора о страховании заемщика, как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, в размере <данные изъяты>, являются производными от требований о признании условий договора в части взимания страховой премии недействительными, в связи с чем они также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика законодательства о защите прав потребителей, а также личных неимущественных прав истца, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Рябец И.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным части условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете кредита, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись                 Б.В. Куликов

Верно

Судья                 Б.В. Куликов

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года.

Дело № 2-392/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                 (резолютивная часть)

с. Мильково Камчатского края                         27 августа 2015 года

     Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего    судьи                    Куликова Б.В..

при секретаре                                Ивановой Т.Е.,

с участием истца                                 Рябец И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябец И.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным части условий кредитного договора, перерасчете кредита, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Рябец И.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным части условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете кредита, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Б.В. Куликов

Мотивированное решение будет изготовлено 31 августа 2015 года.