Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36035/2019 от 04.09.2019

Судья Жеребор С.А. дело N 33а-36035/2019

N 2а-286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю на основании доверенности Моруса А.М. на решение Кавказского районного суда от 25 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Кавказского районного суда от 25 июня 2019 г. отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю к Дроганову В.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Административный истец с решением не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие;

Дроганов В.А. в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил.

Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2001 г. Дроганов В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) была внесена запись, и согласно выписке из ЕГРИП 28 июля 2014 г. утратил статус индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговыми органами осуществляются меры по взысканию недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 г., а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР России), органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС России) по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, с 1 января 2017 г. администратором по направленным органами ПФР и ФСС России на принудительное исполнение постановлениям о взыскании страховых взносов за счет имущества организации или индивидуального предпринимателя, а также вступившим в силу судебным актам о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физических лиц, являются налоговые органы.

Задолженность, образовавшаяся до 1 января 2017 г., передана в Межрайонную ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в электронном виде, без указания периодов образования и оснований начисления.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате Дрогановым В.А. составляет 5451,88 рублей, а именно: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г. – 505,36 рублей – пеня; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г.) – 4000,34 рублей – пеня; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии – 946,18 рублей – пеня.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ органы управления Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов обязаны сообщить до 1 февраля 2017 г. в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о зарегистрированных в качестве плательщиков страховых взносов международных организациях, обособленных подразделениях российских организаций, которые наделены полномочиями по начислению выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, арбитражных управляющих, оценщиков, медиаторов, патентных поверенных и иных физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, по состоянию на 1 января 2017 года в электронной форме в порядке, определяемом соглашением взаимодействующих сторон.

В соответствии с Порядком взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации (от 22 июля 2016 г. N ММВ-23-1/12@/ЗИ и № ММВ-23-1/11@/02-11-10/06-3098П) в адрес Управления подлежала передаче информация о неисполненных требованиях об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам и их частичном погашении. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, обязанность по уплате страховых взносов исполняется налоговыми органами в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Отклоняя требования налогового органа, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока предъявления административного иска. Однако с этим согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ уста­новлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый ор­ган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позд­нее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судеб­ного приказа.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция направила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 6843 от 29 марта 2018 г., которым Дроганову В.А. предложено в установленные сроки оплатить задолженность.

В связи с неисполнением требования 9 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 145 Кавказского района вынесен судебный приказ по делу № 2а-2015/2018 о взыскании с Дроганова В.А. задолженности по страховым взносам образованной до 1 января 2017 г.

Определением от 4 февраля 2019 г. судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке административного искового производства 24 мая 2019 г., то есть в срок, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, что не учтено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу пункта 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока предъявления иска, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу частей 2 – 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного акта.

Пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, направляет административное дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю на основании доверенности Моруса А.М. удовлетворить.

Решение Кавказского районного суда от 25 июня 2019 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: