Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2023 ~ М-1786/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-2293/2023

73RS0001-01-2023-001977-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года                                                                                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компании «Сити Инвест» к Чипчиной Людмиле Ивановне, Шмалько Олегу Александровичу о расторжении договора долевого участия, о признании договора уступки прав и обязанностей недействительным

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Группа компании «Сити Инвест» обратилось в суд с иском к Чипчиной Людмиле Ивановне, Шмалько Олегу Александровичу о расторжении договора долевого участия, о признании договора уступки прав и обязанностей недействительным. В обоснование иска истец указал, что между Чипчиной Людмилой Ивановной, участником по договору и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сити Инвест» (Застройщиком) заключен Договор долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под номером <адрес>

Договор заключен в отношении объекта по адресу: <адрес>: - 3-х комнатная квартира - проектный №, расположенная на 7 этаже, общей площадью 112,29 кв.м., площадь без учета балконов (лоджий) - 110,02 кв.м. Стоимость квартиры согласно п.4.2. договора составляла 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей;

В соответствии с п.4.5. расчет должен был быть произведен Чипчиной Л.И. в течение 3-х дней со дня регистрации договора долевого участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в ЕГРН 16.06.2017г. под номером <адрес>

До настоящего момента оплата по договору в соответствии с пунктом 4.5. договора не поступила.

Согласно п.4.2. договора - сумма договора изменению не подлежит за исключением случая, оговоренного в п.4.6. договора. А именно, при условии предоставления рассрочки свыше 6 месяцев. Застройщик оставляет за собой право увеличить цену, при этом цена за оплаченные метры изменению не подлежит.

До настоящего момента оплата по договору не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ Чипчиной Л.И. была направлена претензия (заказным письмом с уведомлением, с описью вложений РПО №) об оплате указанного объекта долевого участия. Оплата не поступила. Ответ на претензию не поступил.

От Шмалько О.А. поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной уступке прав на <адрес> по Договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ни копия договора уступки, ни контактные данные Шмалько О.А. не приложены, не указаны.

Согласие застройщика на уступку прав в отношении объекта - <адрес> - не запрашивалось и не оформлялось. Регистрация договора уступки неоплаченного объекта долевого строительства является незаконной. При уступке прав и обязанностей к Шмалько О.А. должны были перейти обязанности по оплате данного объекта долевого участия размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шмалько О.А. (РПО №) была направлена претензия об оплате указанного объекта долевого участия (заказным письмом с уведомлением, с описью вложений), письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Оплата не поступила. Ответ на претензию не поступил.

Копия договора уступки между Чипчиной Л.И. и Шмалько О.А. была заказана истцом в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что его копия не была представлена истцу (застройщику, как того требует закон и договор долевого участия) ни Чипчиной Л.И., ни Шмалько О.А.

Копия договора уступки получена из Росреестра - Договор об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных условий договора уступки, с учетом положения статей 42 К 431 ГК РФ, не следует, что договором уступки права требования (цессии) было предусмотрено условие о переводе долга Чипчиной Л.И. на Шмалько О.А., напротив, в договоре в п.4 указано, что <адрес> якобы оплачена застройщику, что не соответствует действительности.

В связи с этим, с учетом положений статьи 11 Закона N 214-ФЗ, при предъявлении требований лицом, к которому в порядке уступки перешли права требования по договору участия в долевом строительстве, в отсутствие условия о переводе долга доказыванию подлежит факт исполнения участником долевого строительства (Чипчиной Л.И.) обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт того, что оплата квартиры участником долевого строительства - Чипчиной Л.И. не была произведена, имеются основания для расторжения договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства (<адрес>), поскольку Чипчина Л.И. не исполнила обязательство по оплате объекта долевого строительства.

Следовательно, поскольку Чипчина Л.И. не исполнила обязательство по оплате объекта долевого строительства, она не имела правовых оснований заключать договор цессии в отношении <адрес>, а потому следует признать договор цессии, заключенный между Чипчиной Л.И. и Шмалько О.А., недействительным, как совершенный в нарушение законодательного запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве, а именно уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Справка о полном расчете не является первичным бухгалтерским документом, соответственно, может считаться подтверждением оплаты по договору. Документов об оплате Чипчиной Л.И. <адрес> застройщику не имеется.

Просили суд расторгнуть Договор долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «ГК «Сити Инвест» и Чипчиной Л.И., и исключить из ЕГРН запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г, под номером <адрес>; признать недействительным договор об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ но договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Чипчиной Л.И. и Шмалько О.А., и исключить из ЕГРН запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ под номером <адрес> взыскать с Чипчиной Л.И. в пользу ООО «ГК «Сити Инвест» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнив, что закрепление полной оплаты договора в справках, а не в первичных бухгалтерских документах (приходных кассовых ордерах), неоприходование денежных поступлений от истца в кассу застройщика не подтверждает ненадлежащие исполнение истцом своих финансовых обязательств. При этом, сам Чипчин в судебном заседании указал, что справка давалась ему     иным лицом- представителем ООО «Силен», что не может расцениваться как исполнение    обязательств по договору долевого участия с истцом. При этом, денежные средства, о которых указывает в процессе Чипчина Л.И.,    взысканы ею в деле о банкротстве ООО «Силен», Общество с ограниченной ответственностью "Мельсервис+" включено в реестр кредиторов.

Ответчица Чипчина Л.И. в судебном заседании не присутствовала, ранее поясняла, что всеми вопросами приобретения квартиры и машиномест по <адрес> фактически занимался ее муж. Он обладала финансовой возможностью оплатить     данную сделку,     за нее это сделало Общество с ограниченной ответственностью "Мельсервис+", в котором она является единственным учредителем и директором. Данное общество перечислило денежные средства в ООО «Силен», тогда строительство дома еще не было начато. Считает, что она как единственный учредитель общества и директор вправе распоряжаться денежными средствами     общества как физическое лицо, поскольку денежные средства все равно ее. Потом ООО «Силен» передал свои обязательства ООО «ГК «Сити Инвест» и с ООО «ГК «Сити Инвест» был заключен договор     долевого участия на квартиру, при этом    проектная документация дома многократно претерпевала      изменения и номер квартиры, ее площадь менялась, так как изначально номер указывался строительный. Договор был зарегистрирован в Росреестре на основании справки ООО «ГК «Сити Инвест» об оплате договора. Она переуступила права и обязанности Шмалько О.А.

Представители ответчика Чипчиной Л.И. многократно меняли свою    позицию по иску, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель Чипчиной Л.И. пояснила, что Чипчина Л.И.    отказалась от права требования денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «Силен».

Ответчик Шмалько О.А. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Шмалько О.А. в судебном заседании    исковые требования не признала, суду пояснила, что    Шмалько О.А. обладал финансовой возможностью приобрести права и обязанности по договору    долевого участия, заключенному между Чипчиной Л.И. и ООО «ГК «Сити Инвест» и передал Чипчиной Л.И. 8 млн. рублей наличными денежными средствами, о чем была составлена расписка. Часть денежных средств он получил по договору займа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Силен» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Чипчин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее суду пояснял, что исковые требования не признает, он состоит в браке с Чипчиной Л.И., они ведут общий бюджет, финансово состоятельны. Он был хорошо знаком с директором ООО «Силен» Шмелевым А.М., который предложил им вложиться в строительство    дома по <адрес>,    был заключен договор о намерении, затем права и обязанности от ООО «Силен» перешли к истцу и Шмелев А.М. продолжал там руководить, он    выдал ему справку об оплате Чипчиной Л.И. денежных средств в ООО «ГК «Сити Инвест», сам поставил на ней печать ООО «ГК «Сити Инвест». Считает, что данная справка указывает на оплату обязательств Чипчиной Л.И. ООО «ГК «Сити Инвест», хотя денежные средства вносились в ООО «Силен» и от имени Общества с ограниченной ответственностью "Мельсервис+".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, реестровые дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы гражданского дела содержат договор долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Чипчиной Людмилой Ивановной и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сити Инвест».

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ под номером <адрес>

Согласно условиям договора, объектом долевого участия является 3-х комнатная квартира - проектный №, расположенная на 7 этаже, общей площадью 112,29 кв.м., площадь без учета балконов (лоджий) - 110,02 кв.м. по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры согласно п.4.2. договора составляла 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей;

В соответствии с п.4.5. расчет должен был быть произведен Чипчиной Л.И. в течение 3-х дней со дня регистрации договора долевого участия в долевом строительстве.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 16.06.2017г. под номером <адрес>

До настоящего момента оплата по договору в соответствии с пунктом 4.5. договора не поступила.

Согласно п.4.2. договора - сумма договора изменению не подлежит за исключением случая, оговоренного в п.4.6. договора. А именно, при условии предоставления рассрочки свыше 6 месяцев. Застройщик оставляет за собой право увеличить цену, при этом цена за оплаченные метры изменению не подлежит.

Материалы реестрового дела содержат справку, согласно которой Чипчиной Людмилой Ивановной сумма инвестиций за 3-х комнатную квартиру - проектный №, расположенная на 7 этаже, общей площадью 112,29 кв.м., площадь без учета балконов (лоджий) - 110,02 кв.м. по адресу: <адрес> оплачено полностью в размере 4000000 руб.

Справка выдана ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сити Инвест» ФИО7.

Чипчина Л.И. и Чипчин Е.В. фактически указывают на оформление и выдачу данного документа им ФИО9 и не отрицают, что именно в ООО «ГК «Сити Инвест»    они не вносили денежные средства, денежные средства, с их слов, вносились в ООО «Силен».

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Согласно статье 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договором предусмотрено, что расчет может быть произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщиком либо внесением участником    наличных денежных средств в кассу заказчика- застройщика.

Так же п. 11.6 договора предусмотрено, что заказчик –застройщик    вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае просрочки    внесения участников денежных средств более чем на 2 месяца-при единовременном внесении платежа, а так же в случае систематического нарушения участником срока внесения платежей, определенных п. 2.5.    договора более трех раз в течение 12 месяцев или просрочке внесения платежей в течение более 2 месяцев.

Пункт 2.5 в договоре отсутствует.

Срок завершения строительства дома определен датой ввода    дома в эксплуатацию и установлен ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3.3.)

Раздел 8 договора предусматривает порядок уступки прав требования по договору.

Так согласно п. 8.1 участник    вправе    уступить свои права требования по настоящему договору только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что уступка    участников прав требований по договору допускается с момента    государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта    долевого строительства.

Пунктом 8.4 предусмотрено, что участник обязуется в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации     договора уступки прав требования    по договору, передать заказчику-застройщику    один подлинный экземпляр Договора уступки, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ульяновской области, а так же уведомить о состоявшейся уступке    прав страховщика в письменной форме и передать страховой полис новому участнику    долевого строительства.

Истец    указывает о том, что денежные средства    обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сити Инвест» от Чипчиной Л.И. не поступали ни на расчетный счет застройщика, ни в кассу общества.

Из    пояснений самой Чипчиной Л.И. и ее супруга Чипчина Е.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, фактически доводы истца подтверждаются.

Чипчиной Л.И. суду представлен ряд документов, из которых следует, что она является единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью "Мельсервис+".

В подтверждение наличия денежных средств на момент наступления обязательств суду представлены документы о наличии в собственности Чипчина Е.В. ряда недвижимого имущества, вместе с тем, указанное не свидетельствует о наличии реальных денежных средств.

Согласно представленному ответу на запрос, администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Силен» было выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и стоянки автомобильного транспорта на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> (количество надземных этажей - 10).

В связи со сменой собственника земельного участка ООО «Группа Компаний «Сити Инвест» выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и стоянка автомобильного транспорта.

В настоящее время действующим является разрешение ООО «Группа Компаний «Сити Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения (количество надземных этажей - 12, подземных этажей - 1).

Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта не выдавалось.

Согласно учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сити Инвест» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, его единственным учредителем явился ФИО8

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Силен» и ООО «Группа Компаний «Сити Инвест» состоялась сделка по продаже земельного участка по <адрес>, при этом сделка совершена с участием залогодержателя ФИО10 в лице ее представителя.

ООО «Группа Компаний «Сити Инвест» не является правопреемником обязательств ООО «Силен», доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение      оплаты обязательств перед истцом Чипчиной Л.И. Представлен     договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Мельсервис+" передало в собственность ООО «Силен» в лице генерального директора Шмелева А.М. 5000000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика в 3 дневный срок со дня    заключения     настоящего договора. Денежные средства предоставляются на срок 6 месяцев.    Займ является беспроцентным.

Заемщик обязуется возвратить указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Исполнение заемщика обязательств по возврату денежных средств обеспечивается залогом помещений по 2 пер. Мира 24.

Так же      Чипчина Л.И. ссылается на    заключение Обществом с ограниченной ответственностью "Мельсервис+" и обществом с ограниченной ответственностью «Силен» ДД.ММ.ГГГГ договора о намерениях, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Мельсервис+" имеет намерения инвестировать строительство многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами    социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения» ( на месте сносимых жилых домов по <адрес>) и получить для оформления    в собственность жилого помещения – <адрес> ориентировочной площадью 114,59 кв.м.

Объем инвестирования вышеуказанной квартиры    составит 4000000 руб.

Вместе с тем, <адрес> (проектный номер) является однокомнатной и по договору долевого участия    в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передается иному лицу.

В судебном заседании    Чипчина Л.И.    указывала на то, что передача Обществом с ограниченной ответственностью "Мельсервис+" денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Силен" производилось за нее, поскольку все денежные средства    в ООО "Мельсервис+" принадлежат, по ее мнению, ей. О существовании данных документов сама Чипчина Л.И. в судебном заседании не указывала.

Вместе с тем, не смотря на то обстоятельство, что Чипчина Л.И. является     учредителем и директором Обществом с ограниченной ответственностью "Мельсервис+" указанные обязательства возникли не у Чипчиной Л.И. как физического лица, а у Общества с ограниченной ответственностью "Мельсервис+", что не является тождественным.

Закон гарантирует: собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 56 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом. ООО несет ответственность по обязательствам учредителей, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общим собранием участников общества (п. 2 ст. 89 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

После перерыва в судебном заседании представителем истца была изменена позиция и представлен договор уступки прав требования (цессии) датированный    ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чипчиной Л.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Мельсервис+", по которому Чипчиной Л.И. как новому кредитору переходят права требования, уплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Мельсервис+" Обществу с ограниченной ответственностью "Силен" по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1053908 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1110914,58 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность <адрес>.

Приведенный выше документ представлен лишь в копии и не заверен в установленном порядке, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу, при этом, на    сторону Чипчиной Л.И. была возложена обязанность представить бухгалтерскую документацию общества за     2015-2016 года, в том числе главную книгу, что выполнено не было.

Позиция Чипчиной Л.И. не может быть принята во внимание суда как доказательства оплаты спорного объекта недвижимости.

Так, согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Мельсервис+" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о взыскании 7213064 руб. 51 коп.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Мельсервис+» и ООО «Силен» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Мельсервис+» передает в собственность ООО «Силен» денежные средства в размере 5 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Силен» в 3-дневный срок со дня заключения договора.

Пунктом 1.3. договора займа от 18.06.2015г. определен процент за пользование заемными средствами- 3% в месяц, которые согласно п. 3.1. договора выплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п. 2.2. договора заем предоставляется сроком на 6 месяцев.

Во исполнении принятых на себя обязательств ООО «Мельсервис+» перечислило ООО «Силен» денежные средства в размере 5000000 рублей:

2 500 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

255177,42 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

110 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

1 053 908 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

1110 914,58 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с допущенными ошибками при оформлении платежных поручений ООО «Мельсервис+» письменно уведомило ООО «Силен» о назначении платежа по указанным платежным поручениям - оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком обязательство по возврату займа и процентов на сумму займа исполнено не в полном объеме.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Силен» произвело возврат суммы займа в размере 1 000 000 руб.

По состоянию на 31.07.2017г. ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в размере 4 000 000 рублей.

Данным решением с Общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мельсервис+" взысканы основной долг в размере 4 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 213 064 руб. 51 коп. и в доход федерального бюджета 59 065 руб. 00 коп. госпошлины.

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ульяновской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Силен» по заявлению ООО «Вента-Плюс», поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мельсервис+» (далее - заявитель, ООО «Мельсервис+») к Обществу с ограниченной ответственности «Силен» (далее -должник, ООО «Силен»), в котором заявитель просил: Признать общество с ограниченной ответственностью "Силен" (ИНН №, ОГРН №) несостоятельным (банкротом). Утвердить временным управляющим общества с ограниченнойответственностью    "Силен" ФИО2, членаАссоциации "Первая СРО АУ" (адрес: <адрес> Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Силен" требование общества с ограниченной ответственностью "Мельсервис+" в размере 7213 064 руб. 51 коп.

Данным же определением требование Общества с ограниченной ответственностью «Мельсервис+» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Силен» признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с общей суммой 7213 064 руб. 51 коп., в том числе 4 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3213 064 руб. 51 коп. - проценты на сумму займа.

То есть, фактически Чипчина Л.И. указывает на одни и те же платежные документы как на возникновение совершенно разных обязательств

При этом, Чипчина Л.И. ссылается на    договор уступки прав требований между Обществом с ограниченной ответственностью «Мельсервис+» и ею от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, обращение Общества с ограниченной ответственностью «Мельсервис+» в Арбитражный суд имело место после указанной в договоре уступки прав требований.

Представителем Чипчиной Л.И. суду представлено заявление об исключении требований из реестра кредиторов должника, адресованное в Арбитражный суд Ульяновской области ( зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ)

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Таким образом, подача такого рода заявления не указывает на факт исключения требований из реестра кредиторов должника.

Более того, как указывалось выше, данные требования    касаются ООО «Мельсервис+», а не Чипчиной Л.И. как физического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако первичной документации, подтверждающей оплату в полном объеме по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, истец, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

С учетом     изложенного суд приходит к выводу, что    оплата по спорному договору Чипчиной Л.И. произведена не была.

На основании п. 3 ст. 9 указанного Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела, пояснений истца, материалов реестрового дела следует, что истец неоднократно обращался к Чипчиной Л.И. с требованиями об оплате и с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, нарушение процедуры направления данных уведомлений и злоупотребления правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Чипчиной Л.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который по ее мнению должен исчисляться по истечению срока, предоставленного договором для оплаты ( 3 дня с момента регистрации    права в ресреестре).

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд отмечает, то истцом заявлены требования не о взыскании с Чипчиной Л.И. денежных средств по договору, а о расторжении договора в связи с неоплатой.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи квартиры не оформлялся, у сторон передачи объекта долевого строительства потребителю имеется возможность произвести акт сверки.

Таким образом, по заявленным требованиям, с учетом положений    ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ, и обстоятельств дела, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования к Чипчиной Л.И. о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: Ульяновская область, <адрес>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компании «Сити Инвест» и Чипчиной Людмилой Ивановной подлежат удовлетворению.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с ч. 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, неисполненное в соответствии с договором долевого участия обязательство по оплате цены договора, срок по которому наступил, влечет невозможность перехода прав участника долевого строительства по такому договору до уплаты им цены договора или одновременно перевода долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а переходит к цессионарию тогда, когда будут уплачены цена договора или переведен долг на нового участника долевого строительства.

Соответственно, возникновение права собственности конечного цессионария на жилое помещение в порядке участия в долевом строительстве на оконченный строительством объект недвижимости связано с выполнением участником долевого строительства (в том числе его правопредшественником) возложенного на него договором обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

То обстоятельство, что договор долевого строительства был зарегистрирован, не является безусловным основанием для заключения дольщиком, не исполнившим условия договора по его оплате, договора уступки права требования объекта договора долевого участия.

Как следует из материалов реестрового дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чипчиной Л.И. и Шмалько О.А.    был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена уступаемых прав определена в 8 100 000 руб.

Оплату по настоящему договору Шмалько О.А. должен произвести в течение 3 дней с момента подписания договора.

Новый участник обязан в течение 10 дней с момента регистрации перехода прав в письменной форме уведомить застройщика о произведенной уступке    прав и обязанностей ( п. 6)

Пунктом 11 предусмотрено, что застройщик против заключения настоящего договора не возражает и обязуется на основании данного договора внести соответствующие изменения в собственные документы.

Таким образом, п.11 на застройщика возложены определённые обязанности и определено его мнение по существу договора, при этом, он участником стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, договор представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сити Инвест» не видел и не подписывал.

При этом, заключенный между Чипчиной Л.И. и Шмалько О.А. договор уступки существенно сократил круг обязанностей участника долевого строительства, определенные в договоре долевого участия в долевом строительстве от 23.05.2017г., заключенном между Чипчиной Людмилой Ивановной и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сити Инвест» в части порядка переуступки прав требований, что, по-мнению суда, не допустимо.

Истец не был поставлен в известность о заключении данного договора.

Чипчиной Л.И. оформлена справка о получении    ею от Шмалько О.А. по договору уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве    от 11.07. 22 года в сумме 8100000 руб. ( за трехкомнатную квартиру) и расписка об этом же.

Суду в доказательство платежеспособности Шмалько О.А. представлен договор займа между Шмалько О.А. и ООО «СК Северная Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СК Северная Звезда» предоставляет Шмалько О.А. заем в размере 4400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7 процентов годовых. Так же суду представлена ксерокопия    расходно-кассового ордера на указанную сумму.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СК Северная Звезда» создано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до передачи такой крупной    суммы    Шмалько О.А., уставной капитал общества 100000 руб.,

Согласно выписки из лицевого счета, указанного юридического лица, заверенной печатью ООО «СК Северная Звезда» ДД.ММ.ГГГГ операция о списании денежных средств со счета в сумме 4400000 руб. отсутствуют. Имеются лишь сведения о снятии со счета 88000 руб.

Согласно договору купли-продажи, Шмалько О.А. ДД.ММ.ГГГГ    понес расходы в связи с приобретением автомобиля стоимостью 1040000 руб.

Согласно сведений УФНС России по Ульяновской области Шмалько О.А. в 2020 году получил доход от деятельности в ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» в сумме 112185,18 руб., от работы в ФГБОУ ВО «УГТУ» 127798,42 руб., от работы в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России – 150865,43 руб., в 2021 году : получил доход от деятельности в ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» в сумме 130757,17 руб., от работы в ФГБОУ ВО «УГТУ» 123053,97 руб., от работы в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России –167288,78 руб., от АО «Тинькофф Банк» - 292235,03 руб.

То есть, сумма 8100000 руб. многократно превышает доход Шмалько О.А..

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенных обстоятельств, договор об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: Ульяновская область, <адрес>, заключенный между Чипчиной Людмилой Ивановной и Шмалько Олегом Александровичем является недействительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199     ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░