Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-339/2013 от 03.04.2013

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 04 июня 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Парфенчикова А.О.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Сучкова О.В.,

защитника – адвоката Коновалова Н.В.,

предъявившего удостоверение №314 и ордер №302/625 от 12 февраля 2013 года, участвующего в деле по назначению,

при секретаре Люттиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Сучкова О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

25 июня 2001 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 июля 2004 года) по пункту «в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы. Освобождён 02 июня 2009 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2009 года условно – досрочно на 3 года 9 месяцев 9 дней. По постановлению Петрозаводского городского суда от 27 января 2011 года отменено условно-досрочное освобождение, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев 4 дня. Освобождён 10 декабря 2012 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2012 года (с учётом постановления этого же суда от 14 января 2013 года) условно – досрочно на 2 года 7 дней. По постановлению Петрозаводского городского суда от 03 апреля 2013 года отменено условно-досрочное освобождение, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 28 дней,

в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сучков О.В. при рецидиве преступлений, предусмотренном частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества при следующих обстоятельствах.

Сучков О.В. в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 07 января 2013 года, находясь у <адрес>, во время конфликта с ранее ему незнакомым ФИО4 из одежды которого выпал принадлежащий ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для ФИО4, взял со снега и тайно похитил указанный сотовый телефон стоимостью 14000 рублей, после чего подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Сучковым О.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается.

Поскольку никто из участников судебного заседания не возражал удовлетворению ходатайства, принимая во внимание категорию преступления, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Сучкова О.В. в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Сучкова О.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершённое Сучковым О.В. преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Сучков О.В. ранее судим, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности виновного, который ранее судим за совершение имущественного преступления, вновь совершил корыстное преступление, не отбыв наказание по предыдущему приговору суда и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, <данные изъяты>, суд пришёл к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Сучкова О.В. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учётом изложенного суд назначает виновному наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Сучкову О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Сучков О.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Петрозаводского городского суда от 25 июня 2001 года, которое отменено постановлением этого же суда от 03 апреля 2013 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает требования пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении отбывания наказания при рецидиве преступлений лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый имуществу гражданина вред полностью возмещается причинившим его лицом, в связи с чем иск потерпевшей ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого совершённым преступлением, признанный подсудимым, суд считаёт подлежащим удовлетворению в полном объеме.

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Коновалова Н.В. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счёт федерального бюджета в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении Сучкова О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая с учётом назначенного наказания подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 297, 299, 302, 304, 307–309, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сучкова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного-кодекса Российской Федерации присоединить к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2001 года и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сучкову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять с 04 июня 2013 года.

Взыскать с Сучкова О.В. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого совершённым преступлением, в пользу ФИО1 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии.

Разъяснить осуждённому право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Д.А.Михайлов