Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-720/2017 от 21.02.2017

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина Т.Е. к Плеханова И.Е. о сносе самовольной постройки и восстановлении прав собственника, по встречному иску Плеханова И.Е. к Балакина Т.Е. о признании факта отказа ответчика от права собственности на долю домовладения,

по апелляционным жалобам Балакина Т.Е. и Плеханова И.Е. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23.12.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Балакина Т.Е. к Плеханова И.Е. о сносе самовольной постройки и восстановлении прав собственника - удовлетворить частично.

Признать незаконной произведенную Плеханова И.Е. перепланировку литера А жилого дома по адресу: <адрес> части перепланировки условной <адрес>, состоящей из комнат № и №, согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на <дата>.

Обязать Плеханова И.Е. освободить комнату № литера А жилого дома по адресу: <адрес> привести указанную комнату в состояние, предшествующее произведенной Плеханова И.Е. перепланировке.

Взыскать с Плеханова И.Е. в пользу Балакина Т.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части заявленных исковых требований Балакина Т.Е. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Плеханова И.Е. к Балакина Т.Е. о признании факта отказа ответчика от права собственности на долю домовладения - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения Балакина Т.Е., представителя Плеханова И.Е. –Кузнецова Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Балакина Т.Е. обратилась в суд с иском к Плеханова И.Е. о сносе самовольной постройки и восстановлении прав собственника.

В обоснование требований указала, что <дата> она приобрела право собственности на <...> долю домовладения в <адрес>.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит ей, а также ФИО1, ФИО2H., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения.

Сособственником домовладения с <дата> является Плеханова И.Е., которая занимает жилые комнаты № площадью <...> кв.м. и № площадью <...> кв.м.

В <дата> годах Балакина Т.Е. разрешила Плеханова И.Е. на условиях оплаты коммунальных услуг и сохранения в надлежащем виде жилого помещения пользоваться принадлежащей ей <...> долей жилого дома в виде <адрес> (кухней с газовой плитой - <...> кв.м, жилой комнатой - <...> кв.м), подвалом, сараем № и огородом.

Получив <дата> ее требование в течение месяца освободить принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, приведя их в состояние <дата> года и восстановить огород, Плеханова И.Е. указанное требование не выполнила.

Плеханова И.Е. без законных оснований и разрешений сособственников, без проектной документации произвела объединение комнат, занимаемых Балакина Т.Е. и без разрешения осуществила пристройку <...> (комнаты № и № в техническом паспорте).

Полагает, что самовольное увеличение Плеханова И.Е. площади жилого дома будет препятствовать определению идеальной доли в праве собственности Балакина Т.Е. и нарушать права всех сособственников.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований истец просила суд признать незаконной, подлежащей сносу постройку (гараж) на огороде Балакина Т.Е.; обязать Плеханова И.Е. провести рекультивацию земельного участка; освободить из незаконного владения имущество, вернув его в состояние <дата> г.г.; для осуществления возврата кирпичного сарая № признать за Балакина Т.Е. право собственности на кирпичный сарай № на соответствующую площадь <...> м.; признать самовольной перепланировку по техническому паспорту по состоянию на <дата> <адрес> (комнаты № - кухня, № - жилая) в домовладении по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Балакина Т.Е., обязав Плеханова И.Е. освободить комнату № литера А жилого дома по адресу: <адрес> привести указанную комнату в состояние, предшествующее произведенной Плеханова И.Е. перепланировке, а также в соответствии с проектом газификации; признать самовольной и подлежащей сносу кирпичную пристройку <...> м., осуществленную в нарушение требований муниципального собственника земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Плеханова И.Е. обратилась со встречным иском к Балакина Т.Е. о признании факта отказа от права собственности на долю домовладения.

В обоснование требований указала, что в <дата> Балакина Т.Е. своими действиями публично продемонстрировала отказ от права собственности на <...> долю домовладения по <адрес>.

Балакина Т.Е. предложила истцу за ее счет восстановить <адрес> и после восстановления квартиры ответчик сразу же туда переселилась.

При переезде Балакина Т.Е. разобрала перегородки в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении № по <адрес>, а также разобрала свой сарай.

Более <...> лет ответчик не интересовалась принадлежащим ей имуществом, что подтверждает факт ее устранения от права владения, пользования и распоряжения своим правом собственности на долю домовладения.

На основании изложенного Плеханова И.Е. просила суд признать факт отказа Балакина Т.Е. от права собственности на <...> доли домовладения по <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Балакина Т.Е. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Приводит доводы о том, что судом не дано оценки объяснениям сторон и третьих лиц о том, что порядок пользования земельным участком определен.

Указывает, что кирпичная пристройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, при отсутствии проекта, согласия совладельцев и соответствующего разрешения на строительство.

Считает, что на момент строительства пристройки срок действия разрешения на строительство истек.

В апелляционной жалобе Плеханова И.Е. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, Балакина Т.Е. своими действиями подтвердила фактический отказ от своей собственности, переехав на другое место жительства и забрав все строительные материалы от перегородок, разделяющих ее жилое помещение от жилых помещений истца.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из материалов дела следует, что Балакина Т.Е., Плеханова И.Е., ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, доля Балакина Т.Е. в праве собственности составляет - <...>, Плеханова И.Е. – <...> и <...>, ФИО6 – <...>, ФИО7 – <...>, ФИО8 – <...>.

Судом установлено, что между сособственниками домовладения определен порядок пользования жилым домом, согласно которому Балакина Т.Е. пользовалась квартирой № (по техническому паспорту на <дата>) общей площадью <...> кв.м., состоящей из комнат № и №.

Судом также установлено, что между Плеханова И.Е. и Балакина Т.Е. была достигнута договоренность, согласно которой Балакина Т.Е. передала в пользование Плеханова И.Е. комнаты № и № жилого дома.

В период пользования Плеханова И.Е. указанные комнаты были переоборудованы, и согласно техническому паспорту дома по состоянию на <дата> представляют одну жилую комнату № площадью <...> кв.м.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

<дата> Балакина Т.Е. обратилась к Плеханова И.Е. с требованием об освобождении занимаемой комнаты с приведением ее в первоначальное состояние, а также об освобождении с ее земельного участка самовольной постройки - металлического ангара.

<дата> Балакина Т.Е. направила сособственникам домовладения по адресу: <адрес> предложение о приоритетном праве покупки принадлежащей ей на праве собственности <...> доли домовладения.

Как следует из материалов дела, Плеханова И.Е. занимаемую ею комнату № не освободила и не привела ее в первоначальное состояние.

Установив, что Балакина Т.Е. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на дом, при этом лишена права пользования принадлежащей ей долей, поскольку фактическое пользование указанной долей осуществляется Плеханова И.Е., которой произведена перепланировка жилой площади истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Балакина Т.Е. в части признания незаконной перепланировки <адрес> по техническому паспорту от <дата> и возложении на Плеханова И.Е. обязанности освободить комнату № жилого дома с приведением комнаты в состояние, предшествующее произведенной перепланировке.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> от <дата> № ФИО9 разрешено строительство жилой пристройки к домовладению <адрес> размером <...> м.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № ФИО9 разрешено строительство гаража размером <...>.

Судом установлено, что совладельцы домовладения <адрес>, в том числе и Балакина Т.Е., давали письменное согласие на возведение Плеханова И.Е. спорной пристройки и гаража.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что кирпичная пристройки к дому размером <...>. и гараж размером <...> не имеют признаков самовольной постройки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Балакина Т.Е. об их сносе.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Балакина Т.Е. о признании права собственности на соответствующую размерам <...>. площадь в кирпичном сарае №, который возвела Плеханова И.Е. на месте сарая, находившегося в пользовании Балакина Т.Е., поскольку Балакина Т.Е. избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Обращаясь в суд во встречными исковыми требованиями Плеханова И.Е. ссылалась на то, что Балакина Т.Е. отказалась от права собственности на <...> доли домовладения по <адрес>, в связи с чем просила суд признать факт отказа Балакина Т.Е. от права собственности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд пришел к обоснованному выводу о том, что Плеханова И.Е. не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Балакина Т.Е. отказалась от принадлежащей ей <...> доли в праве собственности на жилой дом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, Плеханова И.Е. обращалась к мировому судье с иском к Балакина Т.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество (жилое помещение №) в силу приобретательной давности.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Плеханова И.Е. отказано.

Указанным решением суда установлено, что Балакина Т.Е. никаких активных действий, определенно свидетельствующих об устранении от собственности не совершала, а наоборот, в <дата> обращалась в Советский районный суд <адрес> с жалобой на действия должностных лиц ООЦ «Недвижимость», обосновывая заявленный иск нарушением своих прав, как собственника.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Плеханова И.Е. о том, что Балакина Т.Е. своими действиями подтвердила фактический отказ от своей собственности, переехав на другое место жительства и забрав все строительные материалы, являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Балакина Т.Е. доводы о том, что порядок пользования земельным участком определен, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы Балакина Т.Е. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определений суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Балакина Т.Е. и Плеханова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё