Решение по делу № 2-479/2017 ~ М-30/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                                                                                   16 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                    Кутченко А.В.,

при секретаре                                     Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании затрат по восстановительному ремонту.

У С Т А Н О В И Л:

Пивоваров А.В. обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 242 758.22 руб., неустойку 121 379.11 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред 10 000 руб., независимая экспертиза 4 000 руб., нотариальная доверенность 1 500 руб., расходы на телеграмму 384.57 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2016г. в г. Краснодаре по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был нанесен вред автомобилю Nissan Teana г/н № принадлежащему Пивоварову А.В., водителем Кузьминым А.Н., управлявшем автомобилем ВАЗ 21099 г/н №. Так как на момент ДТП 17.10.2016г., у Пивоварова А.В., не было полиса ОСАГО, он вправе обратиться в страховую компанию виновника ДТП, в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. В связи с произошедшим событием истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а так же предоставил полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму 129 200 рублей. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 371 958.22 руб. Расходы Пивоварова А.В., по обращению к независимому оценщику составили 4 000 руб. Таким образом, в результате ДТП от 17.10.2016 г. у истца возникли убытки в размере 242 758.22 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 232 589 руб., неустойку 232 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред 10 000 руб., независимую экспертизу 4 000 руб., нотариальную доверенность 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.10.2016 г. в <адрес> по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был нанесен вред автомобилю Nissan Teana г/н № принадлежащему Пивоварову А.В., водителем Кузьминым А.Н., управлявшем автомобилем ВАЗ 21099 г/н №. Так как на момент ДТП 17.10.2016г., у Пивоварова А.В., не было полиса ОСАГО, он вправе обратиться в страховую компанию виновника ДТП, в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. В связи с произошедшим событием истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а так же предоставил полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму 129 200 рублей.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 371 958.22 руб. Расходы Пивоварова А.В., по обращению к независимому оценщику составили 4 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным ущербом, в связи с чем, по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 20.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Teana г/н №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 187 737,16 рублей.

Оплата за указанную экспертизу возлагалась на ответчика.

          Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы автомобиль не осматривал, основывался только на представленных ему документах. При проведении экспертизы экспертом не досчитана ходовая, поскольку он не увидел в материалах дефектовочную ведомость. Есть лист, который указывает на те, или иные отклонения, эти отклонения могут быть допустимы для регулировки, то есть они устранимы. У эксперта, по его мнению, не было оснований оставлять ходовую часть, так как удар прошел вскользь полностью по машине. По материалам эксперт не увидел повреждений по ходовой части.

В связи с вышеизложенным, по ходатайству истца, по делу назначена повторная экспертиза, поскольку заключение эксперта № 2017-160 от 20.04.2017 не позволяет согласиться с размером подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с заключением эксперта от 11.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Teana г/н №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 367 626,52 рублей.

Однако с выводами данной экспертизы суд также не может согласиться, поскольку экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, только по материалам дела.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для установления действительного ущерба, причиненного автомобилю марки Nissan Teana г/н №, в результате ДТП, с обязательным осмотром автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта от 11.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Teana г/н №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 361 789 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в результате ДТП от 17.10.2016 г. у истца возникли убытки в размере 242 758.22 руб.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 232 589 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу Пивоварова А.В. штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей и размер неустойки до 100 000 рублей.

    Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, суд снижает с учетом принципа разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в размере 1 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 10 000 рублей

                Истец просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пивоварова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании затрат по восстановительному ремонту - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пивоварова А. В. сумму страхового возмещения в размере 232 589 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф 70 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой авто - технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, услуги представителя 1 000 рублей.

Всего взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пивоварова А. В. сумму в размере 418 589 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2017 г.