Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2021 (2-492/2020;) ~ М-450/2020 от 06.11.2020

дело № 2-45/2021

10RS0014-01-2020-000754-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 г. пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пейколайнен Э. А., Акимову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Пейколанен Э.А., как к наследнику имущества умершего А., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Кредит был выдан Заемщику путем перечисления на банковский счет. За период с 31.10.2014 г. по 21.08.2020 г. сформировалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 58 397,94 руб., где 50 286,23 руб. – просроченная ссудная задолженность, 8 111,71 руб. – просроченные проценты. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти заемщика обязательства по возврату кредита остались не исполненными. Согласно сведениям нотариуса заведено наследственное дело к имуществу умершего, сведений о наследниках и наследственном имуществе у истца не имеется. Ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что предполагаемым наследником является супруга умершего Пейколайнен Э.А., на срок неисполнения обязательств по возврату кредита истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.10.2014 г. по 21.08.2020 г. в размере 58 397,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 951,94 руб.

В ходе судебного разбирательства судом 29.12.2020 г., 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Акимов А.И., Акимов В.И., Акимов В.И., Акимов И.И., Загадай Т.И., Косарева Н.И., МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО "Капитал Лайф Страхование жизни"; изменен правовой статус третьего лица Акимова А.И., привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пейколайнен Э.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, указав на то, что не является наследником к имуществу умершего, поскольку в браке с А. никогда не состояла. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Акимов А.И. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснил, что обращался за оформлением наследства к нотариусу для получения пенсии А. однако в наследство не вступил, принимать наследство не намерен, указал, что у наследодателя отсутствовало какое-либо имущество на праве собственности, транспортные средства.

Третье лицо Загдай Т.И. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, согласилась с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что наследство после смерти А. не принимала, указала, что у наследодателя отсутствовало какое-либо имущество, в том числе транспортные средства. Жилой дом в <адрес> унаследовал Акимов В.И., А. имея регистрацию в доме и периодически проживая в нем, отказался от принятия наследства в виде указанного имущества в пользу Акимова В.И.

Иные третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" представлены отзывы на иск, в которых содержатся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, также указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела № приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и А. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца. Также в рамках указанного кредитного договора А. выразил согласие и был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья на весь срок кредитования.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РК, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Акимов А.И., третьи лица Акимов В.И., Акимов В.И., Акимов И.И., Загадай Т.И., Косарева Н.И. являются <данные изъяты>, в отсутствие иных наследников по закону, наследниками первой очереди к его имуществу.

Из представленных сведений Управления ЗАГС, а также пояснений ответчика, установлено, что отсутствуют актовые записи о рождении детей, отцом которых являлся А. что Пейколайнен Э.А. никогда не состояла в зарегистрированном браке с А. наследство после смерти А. не принимала. Таким образом, Пейколайнен Э.А. не является наследодателем к имуществу умершего А. в порядке п. 1 ст. 1142 ГК РФ, соответственно не может отвечать по долгам наследодателя.

Из представленных по запросам суда сведений установлено, что у А. на дату его смерти отсутствовали объекты недвижимости. На дату смерти А. был зарегистрирован и проживал по адресу: РК, <адрес>, согласно пояснений ответчиков, А. не имел в собственности транспортных средств.

Согласно федеральной информационной системы ГИБДД установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ за А. зарегистрировано и состоит на учете по настоящее время транспортное средство <данные изъяты>. Однако, в виду отсутствия договора купли-продажи указанного транспортного средства, а также с учетом возражений ответчиков о том, что А. никогда не принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, а лицо указанное в сведениях ГИБДД является его полным однофамильцем, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу о недоказанности факта принадлежности автомобиля <данные изъяты> наследодателю А.

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении и приложенным документам, следует, что к имуществу умершего А. нотариусом Б. заведено наследственное дело.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда из архива нотариуса Б. представлено наследственное дело № к имуществу умершего А. вместе с тем, указанное наследственное дело было заведено в связи с претензией ПАО «Сбербанк России», наследники в рамках данного дела с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное имущество не установлено.

Вместе с тем, нотариусом В. после смерти умершего А. заведено наследственное дело № к его имуществу. С заявлением о принятии наследства обратился Акимов А.И., однако, свидетельств о праве на наследство не выдавалось, наследственного имущества за исключением денежных средств на счетах, сумма которых не превышает 10 руб., не установлено.

Согласно справки Администрации <данные изъяты>, представленной в рамках наследственного дела № Акимов А.И. после смерти А. фактически принял наследство, в том числе смотрел за домом. Вместе с тем, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дом в <адрес> после смерти Г.. принял Акимов В.И., при этом А. отказался от принятия наследства в виде указанного дома в пользу Акимова В.И. Таким образом А.. не являлся правообладателем и собственником указанного жилого дома.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ответчик Акимов А.И. в суде факт обращения к нотариусу не оспаривал, пояснив, что после смерти А., имел намерения принять наследство в виде неполученных сумм пенсии, однако документы не оформил, свидетельства о праве на наследство им не получены, принимать наследство не намерен, указал, что иное имущество у наследодателя отсутствовало.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Акимов А.И. после смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства. То обстоятельство, что до настоящего времени Акимов А.И. не принял меры для оформления наследственных прав, не опровергает изложенные выше факты.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В судебном заседании ответчиками Акимовым А.И., Пейколайнен Э.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока истцом исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> месяцев, согласно графику платежей последний платеж заемщиком должен был быть совершен 27.09.2016 года, в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось 06.11.2020 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение составлено 26.02.2021 года.