Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2019 ~ М-1222/2019 от 21.05.2019

Дело №2-1248/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Волгоградской обл.

26 июня 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Н.В. Шевляковой,

при секретаре Ю.А. Щегловой,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Верецун Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Натальи Владимировны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Нестерова Н.В. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ... причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ... - Кобызев П.Е. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было направлено истцом Дата и получено ответчиком Дата. Дата в адрес ответчика истец направил досудебную претензию, которая была получена последним Дата, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие»:

- страховое возмещение в сумме 49 100 рублей;

- неустойку в размере 99 673 рубля;

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

- оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;

- оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы по урегулированию спора в судебном порядке в размере 5000 рублей;

- нотариальные расходы в сумме 100 рублей;

- почтовые расходы в сумме 386,61 рубль;

- расходы по копированию документов в сумме 600 рублей;

- штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебное заседание истец Нестерова Н.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Верецун Е.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, а именно страховщику не предоставлен на осмотр поврежденный в результате страхового случая автомобиль.

Выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд находит требования Нестеровой Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления истца, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ... причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ..., - Кобызев П.Е. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было направлено истцом Дата и получено ответчиком Дата. Дата в адрес ответчика истец направил досудебную претензию, которая была получена последним Дата, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, свидетельством о регистрации транспортного средства, экспертным заключением от Дата и не оспаривались в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Таким образом, судом установлено, что между действиями водителя ..., - Кобызева П.Е. и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, при этом последний обязан повторно в случае первичного непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную ранее со страховщиком дату, согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Дата ООО «СК «Согласие» в адрес истца было отправлено почтой направление на независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места его осмотра.

Между тем данное направление, что следует из отчета об отслеживании отправлений, полученного с официального сайта Почты России, получено истцом Дата, то есть после назначенной даты осмотра.

Во исполнение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П ответчик 20.07.2017 повторно направил почтой в адрес истца направление на независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места его осмотра - 27.07.2017 г.

Данное направление, как следует из отчета об отслеживании отправлений, полученного с официального сайта Почты России, не получено истцом и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, конверт с направлением на осмотр и экспертизу прибыл в место вручения Дата

Кроме того, страховой компанией ООО «СК «Согласие» Дата и Дата истцу направлялись телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр Дата в 12.00 часов, а затем, соответственно, на 13.00 часов Дата.

Как пояснил в судебном заседании ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, он дважды Дата и Дата выезжал в качестве эксперта ООО Джастис» по заданию страховой компании ООО «СК «Согласие» в адрес Нестеровой Н.В., при этом, по Адрес транспортное средство, которое было заявлено, как не передвигающееся, отсутствовало, дверь во двор ни кто не открыл, на осмотр автомобиль не представил. По прибытию на осмотр, он связывался по телефону с представителем истца, но тот отвечал, что перезвонит, автомобиль будет предоставлен, но затем, отключал телефон и был связи недоступен. Он составлял соответствующие акты и производил фотографирование дома и придомовой территории.

Доводы указанного свидетеля подтверждаются копиями актов осмотра от Дата и от Дата, копиями фотографий жилого дома по Адрес и придомовой территории от указанных дат.

Принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство на осмотр по уведомлению ответчика не предоставлялось, доказательств, свидетельствующих о его невозможности предоставления на осмотр, не имеется, при том, что осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, на заключение которой истец основывает свои требования, проведены в отсутствие специалиста страховой компании, выбранным по своему усмотрению оценщиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Нестеровой Н.В., как основного - о взыскании страхового возмещения (суммы восстановительного ремонта), так и производных - неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, штрафа, а так же требований о взыскании судебных расходов (оплаты услуг представителя, расходов по урегулированию спора в судебном порядке, нотариальных, почтовых расходов, расходов по копированию документов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Нестеровой Натальи Владимировны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (суммы восстановительного ремонта), неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, судебных расходов (оплаты услуг представителя, расходов по урегулированию спора в судебном порядке, нотариальных, почтовых расходов, расходов по копированию документов), штрафа отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2019 г.     

Судья:                          Н.В. Шевлякова