Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-387/2012 ~ М-9347/2011 от 07.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года г. Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-387/2012 по иску Бойко ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бойко ФИО8 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Пуртова ФИО9 и <данные изъяты>, № под управлением Бойко ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно оценке с учетом износа составляет 71 617 рублей. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Пуртов ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18 820 рублей. Считает, что сумма страхового возмещения занижена.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 797 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

Истец Бойко ФИО12. и его представитель Денисов ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просят отнестись критически к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полагая, что стоимость восстановительных работ в данном заключении занижена.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме.

Третье лицо Пуртов ФИО15. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бойко ФИО16. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Пуртова ФИО17 и <данные изъяты> № под управлением Бойко ФИО18 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Пуртова ФИО19, что не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность Пуртова ФИО20. застрахована в <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18 819,91 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией акта о страховом случае, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Бойко ФИО22., ФИО27 рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52 797 рублей, ссылаясь на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку данное заключение не отражает фактический размер причиненного истцу ущерба, стоимость ремонтных работ и запчастей в данном отчете завышена.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа составляет 45 188,22 рублей (л.д. 109-121).

Данный отчет суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, выводы эксперта-оценщика мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, на основе анализа рыночной ситуации в регионе, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и дипломом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 45 188,22 рублей, однако ответчиком по настоящему страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 18 819,91 рублей. Следовательно, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании (с учетом износа) составляет 26 368,31 рублей (45 188,22-18 819,91).

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 26 368,31 рублей.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 991,05 рубль.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,94,98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бойко ФИО24 страховое возмещение в размере 26 368 рублей 31 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, госпошлину в размере 991 рубль 05 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 15 июня 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени             Н.В. Старшинова