Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2016 от 10.10.2016

И.о. мирового судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2016 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя Хуснуллина Р.А. – Левина Н.Л.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснуллина <данные изъяты> к ООО «ВИП-С» с апелляционной жалобой Хуснуллина <данные изъяты> на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

    Истец Хуснуллин Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с иском о взыскании ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества к ответчику ООО «ВИП-С», в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № находилось на гарантийном ремонте в ООО «ВИП-С», где осуществлялся ремонт, и окраска заднего правого крыла.

Однако через некоторое время он обнаружил, что ремонт выполнен не качественно, так как краска стала облазить, и появились следы коррозии металла.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО«ВИП-С» с устной претензией, а ДД.ММ.ГГГГ показал свою машину руководству ООО «ВИП-С», начальник кузовного цеха и мастер, осмотрев машину, пояснили, что ремонт сделан некачественно, но гарантия уже закончилась.

Для уточнения суммы ущерба он обратился в автосервисный центр <данные изъяты>, где была сделана калькуляция, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, истец считал, что данная сумма является причиненным ему ущербом и подлежит взысканию с ООО "ВИП-С".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «ВИП-С» ущерб <данные изъяты> рублей, судебные расходы (услуги представителя) в сумме <данные изъяты> рублей, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей спор рассмотрен по существу, по делу вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, впоследствии постановлено решение суда в мотивированном виде, на которое ДД.ММ.ГГГГ представителем Хуснуллина Р.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе на решение суда, представитель Хуснуллина Р.А., изложив доводы о несогласии с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленного Хуснуллиным Р.А. иска.

Ответчиком решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании Хуснуллин Р.А. лично не участвовал, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель Хуснуллина Р.А. – Левин Н.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, считает решение мирового судьи подлежащим отмене, иных доводов не приводил.

Представитель ответчика ООО «ВИП-С» в судебном заседании не участвовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, представил возражения на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным и неподлежащим отмене, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его прав. Также указал, что истец с ответчиком не состоял и не находился в договорных отношениях, истцу ответчиком не причинялся никакой ущерб, денежных средств истец за ремонт автомобиля ООО «ВИП-С» не уплачивал.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем возмещения убытков.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1095 ГК РФ устанавливает основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги и указывает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Данное положение закреплено и в п.2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

На это же указывает и п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который дал судам необходимые разъяснения и указал, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлено, что согласно паспорту транспортного средства, Хуснуллин <данные изъяты> является собственником автомашины <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина имеет государственный регистрационный знак №.

Судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником данной автомашины с государственным регистрационным знаком № был ФИО8.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при наружном осмотре правого заднего крыла автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на арке крыла установлены несколько очагов коррозии и вздутие лакокрасочного покрытия. Локализация данных повреждений, размер и их детальное описание, фототаблицы в данном акте отсутствует.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что документы, подтверждающие полномочия <данные изъяты> на проведение такого вида работ, к акту не приложены, акт осмотра составлен в отсутствие представителя ответчика, согласно дате составления – после обращения истца в суд.

При наличии установленных судом фактических обстоятельств, мировой судья обоснованно исходил из того, что данный документ не может быть признан доказательством факта наличия ущерба, а других доказательств, подтверждающих факт ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлено.

Как следует из представленного и исследованного мировым судьей заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> по гарантии фирмы были проведены ремонтные работы на сумму <данные изъяты>.

В данном документе указано, что гарантия на кузовные работы составляет 6 месяцев.

Согласно исследованной судом ксерокопии распечатки заказа-наряда автосервисного центра <данные изъяты> на «Ф.И.О. : Рафаэль» стоимость ремонтных работ автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Суд правильно указал в своем решении, что никаких отметок, печатей, удостоверяющих подлинность и правильность данного документа, на заказ-наряде не имеется, поэтому они не могут являться доказательством размера причинённого ущерба.

В силу положений, установленных ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

К числу общих условий гражданско-правовой ответственности относится наличие состава гражданского правонарушения, в который входит, помимо противоправного поведения и наступившего вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.    

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.        

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения мирового судьи по данному делу, и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, они по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению и постановил решение об отказе в удовлетворении иска, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснуллина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>