Решение по делу № 33-2652/2020 от 13.05.2020

УИД 72RS0014-01-2019-011935-18

Номер дела в суде первой инстанции №2-599/2020

Дело № 33-2652/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.,

судей                                           Николаевой И.Н., Чесноковой А.В.,

при секретаре                             Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перепелициной Натальи Александровны, ее представителя Соловьевой Натальи Григорьевны, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Перепелициной Натальи Александровны к ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» о признании ненормативного акта недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Перепелицина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» о признании ненормативного акта недействительным.

    Требования мотивированы тем, что судебным участком № 1 Калининского судебного района г. Тюмени рассматривалось дело № 2-1863/2018/1 м по иску Перепелициной Н.А. к Царику П.П. о взыскании ущерба. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». По результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение № RU- 00144, с которым не согласна истец. В ходе рассмотрения дела ходатайства истца о назначении повторной экспертизы удовлетворены не были. Между тем, истец считает, экспертное заключение № RU-00144 составлено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Впоследствии подготовлена комплексная рецензия, с указанием допущенных нарушений закона при составлении оспариваемого заключения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Перепелицина Н.А., ее представитель Соловьева Н.Г.

В апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие ходатайства в рамках дела № 2-1863/2018/1м с указанием нарушений составления экспертного заключения № RU- 00144, однако оценка данному ходатайству мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района дана не была. Обращает внимание, что изготовление рецензии после рассмотрения дела № 2-1863/2018/1м обусловлено отказом в назначении повторной экспертизы. Считает ошибочным вывод суда о необходимости извещения ответчика при проведении рецензии, поскольку такая обязанность не закреплена законодательно. В жалобе приводит перечень нарушений экспертного заключения № RU- 00144 от 30 апреля 2019 года. Считает, что оспариваемое заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, в связи с чем не может быть принято судом во внимание. Учитывая, что экспертное заключение было принято в качестве доказательства в деле 2-1863/2018/1м, нарушены процессуальные и материальные права истца, что недопустимо (л.д. 182-184).

От ответчика в лице представителя Чернова С.В. на апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором он просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Перепелицина Н.А., ее представитель Соловьева Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перепелицина Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени с иском к Царик П.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением мирового судьи от 04.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство корой было поручено ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз».

Указанным экспертным учреждением было подготовлено заключение эксперта №RU-00144.

В судебном заседании 03.07.2019 по делу №2-1863/2018/1 м указанное заключение эксперта было исследовано наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Западно- Сибирский Центр Независимых Экспертиз» Воробьев Я.В., проводивший экспертизу, который ответил на вопросы, связанные с составлением заключения эксперта №RU-00144.

В судебном заседании истицей и ее представителем было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено мировым судьей судом по мотиву того, что оспариваемое экспертное заключение не содержит сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, при этом, недостаточная ясность в экспертном заключении была восполнена в судебном заседании путем допроса эксперта Воробьева Я.В.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований Перепелициной Н.А. к Царик П.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения отказано.

Не согласившись с выводами оспариваемого заключения эксперта, истица обратилась в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которым подготовлено заключение специалистов (комплексная рецензия) №2076, согласно которой при производстве заключения эксперта №RU-00144 от 30.04.2019, выполненное экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» Воробьевым Я.В. по гражданскому делу №2- 1863/2019/1 м были допущены следующие нарушения закона: 1. В нарушение требований ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001, Статьи 8 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи № 3 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 в представленном заключении отсутствуют данные о проведении необходимых лабораторных исследований; 2. В нарушение требований ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001, Статьи 8,16 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не проведены необходимые контрольные вскрытия, не описано способа деления состояния объекта. Не проведено всех необходимых инструментальных исследований, соответствующим оборудованием. В нарушение требований ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001, Статьи 8,16 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом не применено специальное оборудование для обследования, часть конструкций установлено визуально и без обоснования. Вывод о причине обрушения не обоснован; 4. В нарушение требований ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001, Статьи 8,16 «О дарственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не запрошена и не исследована вся необходимая исполнительная документация; 5. В нарушение требований ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001, Статьи 8,16 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не проведено всех контрольных замеров, не выполнены все положения методики СП 3-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений; 6. В нарушение требований ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001, Статьи 8,16 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поведены не все исследования, часть выводов основана на субъективном трактование эксперта правил производства экспертиз. Исследования проведены не на научной и практической основе. Заключение эксперта №RU-00144 от 30.04.2019, выполненное экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» Воробьевым Я.В. по гражданскому делу №2- 1863/2019/1м, не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базу общепринятых научных и практических данных.

Из изложенного следует, что Заключение эксперта №RU-00144 от 30.04.2019, выполненное экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» Воробьевым Я.В. по гражданскому делу №2-1863/2019/1м, выполнено с нарушением закона, ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001, Статьи 8,16 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе проведенного анализа Заключения эксперта №RU-00144 от 30.04.2019, выполненное экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» Воробьевым Я.В. по гражданскому делу №2-1863/2019/1 м Рецензенты пришли к выводу, что данное Заключение составлено с грубым нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования в рамках данной судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001, изложенных в статьях 4, 8, 16. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные Экспертом выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы Эксперта не объективны, не обоснованы и не могут в полной мере быть использованы в качестве доказательства.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд указал не невозможность иной оценки доказательств в настоящем деле, в данном случае - Экспертного заключения № RU00144, подготовленного ООО «ЗападноСибирский Центр Независимых экспертиз» - ранее исследованного судом первой и апелляционной инстанции и послужившего основанием для вынесения решения мирового судьи от 03 июля 2019 года.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на не согласие с выводами эксперта, содержащимися в проведенной по делу судебной экспертизе в рамках гражданского дела №2-1863/2018/1 м.

Суд первой инстанции, установив, что истцом оспариваются сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, являющемся доказательством по ранее рассмотренному судом гражданскому делу, которые не подлежат оценке иначе как при рассмотрении по существу гражданского дела №2-1863/2019/1м в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как верно указал суд, заключение экспертизы выполнено в связи с рассмотрением другого судебного дела, рассматриваемого по иску Перепелициной Н.А. в порядке гражданского судопроизводства, и является письменным доказательством, а потому действия экспертного учреждения и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не могут отдельно рассматриваться и проверяться в рамках иного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как оспариваемое Перепелициной Н.А. заключение судебной экспертизы является доказательством по гражданскому делу, уже рассмотренному судом, и данное заключение в силу закона не может быть оспорено отдельно без оспаривания решения по делу.

Своими процессуальными правами, в том числе правом на обжалование решения мирового судьи, истец в полной мере воспользовалась. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Перепелициной Н.А. требований, доводы апелляционной жалобы на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перепелициной Натальи Александровны, ее представителя Соловьевой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                             Николаева И.Н.

        Чеснокова А.В.