Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2021 (2-820/2020;) ~ М-817/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-43/2021

УИД 66RS0036-01-2020-001537-45

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2021 года.

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва                             17 марта 2021 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гекк Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Партнер Урал», Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя,

установил:

    Гекк Т.В. обратилась в Кушвинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Партнер Урал», Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» (далее ООО «РОЙ ТУР», ООО «Анекс Партнер Урал», АО «ЕРВ Туристическое страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гекк Т.В. обратилась в турагентство ООО «Виза-НТ», которое работало с консолидированным посредником - системой бронирования ООО «Тур-бокс», от имени которого выступали ООО «Анекс Партнер Урал» и ООО «Санвэй». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виза-НТ» и истцом в соответствии с бланком заказа (приложение № к договору) был заключен договор о реализации туристского продукта №. Заказ предусматривал поездку двух туристов – истца и ее дочери в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заказе была указана торговая марка туроператора «Пегас Туристик». Бланк заказа является Приложением № к указанному договору, а в приложении № к нему указаны сведения из Единого федерального реестра туроператоров о туроператоре, сформировавшем заказанный истцом туристский продукт - ООО «РОЙ ТУР». Истец в день заключения договора оплатила 33 000 рублей в счет оплаты тура. Турагент полученные от Гекк Т.В. денежные средства, за исключением 2120 рублей (агентское вознаграждение), перевел ООО «Анекс Партнер Урал» как представителю ООО «Тур-бокс» для последующего перевода туроператору ООО «РОЙ ТУР», однако впоследствии стало известно о том, что деньги туроператору организацией – посредником в полном объеме переведены не были. В связи с предпринятыми мерами по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции, представитель туристического агентства уведомил истца о невозможности совершения тура в указанный срок и предложил перебронировать тур на более поздний срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была составлена новая заявка, в которой предусматривался аналогичный первой заявке тур тех же туристов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В бланке заказа от ДД.ММ.ГГГГ был непосредственно указан туроператор ООО «РОЙ ТУР», присвоен номер заявки PGS 5090177. Общая стоимость тура определена в размере 75077 рублей. В приложении № были указаны сведения о том же туроператоре - ООО «РОЙ ТУР». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Гекк Т.В. доплатила до полной стоимости путевки 42077 рублей. ООО «Тур-бокс» заявило о прекращении своей посреднической деятельности как системы бронирования, в связи с чем, оплаченная истцом поездка не состоялась, поскольку заявка истца ввиду ее неоплаты туроператором ООО «РОЙ ТУР» была аннулирована. Уплаченные истцом денежные средства были возвращены частично турагентом ООО «Виза-НТ» в сумме 2120 рублей. Тур не состоялся по независящим от истца обстоятельствам, однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Истец полагает, что по обязательствам о реализации туристского продукта, в том числе, за несостоявшийся тур, должны отвечать как туроператор ООО «РОЙ ТУР», так и его представитель ООО «Анекс Партнер Урал» и организация страховщик – АО «ЕРВ Туристическое страхование» и с них подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных за туристский продукт, за вычетом агентского вознаграждения, в сумме 73180 рублей. В связи с тем, что в установленный договором срок истцу не были оказаны услуги по реализации туристского продукта, истец имеет право на получение неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости не оказанной услуги, в сумме 73180 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ответчикам были направлены претензии, которые им вручены, но оставлены без удовлетворения, следовательно, за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 31 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 73180 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях от сложившейся ситуации, который она оценивает в 15 000 рублей. Вместе с тем, истец в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает подлежащим взысканию в ее пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. С целью защиты прав и законных интересов истец обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила 32909 рублей 12 копеек, в том числе, 909 рублей 12 копеек – оплата почтовых расходов, 30 000 рублей – оплата юридической помощи и услуг представителя, 2000 рублей – оплата нотариальных услуг. Указанные расходы полагает подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу.

Стороны извещены о рассмотрении дела путем заблаговременного размещения информации о рассмотрении дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также путем направления судебных извещений почтовой связью.

В судебное заседание истец Гекк Т.В. не явилась, об отказе от иска, изменении исковых требований не заявила.

Представитель истца Чумаков И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В их обоснование привел доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РОЙ ТУР» в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В отзыве не исковое заявление указал, что с иском Гекк Т.В. не согласен, в его удовлетворении просит отказать, поскольку, полагает, что в силу закона агент несет обязательства перед туристом за ненадлежащее выполнение обязанностей по передаче денежных средств туроператору. Поскольку обязательства по перечислению денежных средств туроператору не было исполнено, ответственность перед туристом несет ООО «Виза-НТ». В ООО «РОЙ ТУР» от ООО «Анекс Партнер Урал» поступал запрос на бронирование туристского продукта с характеристиками, которые аналогичны тем, которые указаны в договоре, заключенном истцом с ООО «Виза-НТ», однако в адрес ООО «РОЙ ТУР» не поступала оплата в полном объеме, в результате тур был аннулирован и не мог быть предоставлен на основании условий агентского договора. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОЙ ТУР» от ООО «Анекс Партнер Урал», с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил запрос № на бронирование у иностранного туроператора туристских услуг: проживание в отеле в период с 28.09.20120 по ДД.ММ.ГГГГ), авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Москва-Анталья-Москва-Екатеринбург, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, содействие в оформлении полиса страхования, туристы: Гекк Татьяна и Гекк София. В подтверждение принятия запроса на электронную почту заказчика был направлен лист бронирования, подтверждающий, что запрос на формирование турпродукта принят. Оплата по данному запросу в ООО «РОЙ ТУР» поступила в размере 30 600 рублей. Полная стоимость тура составляла 61200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный запрос был аннулирован ввиду отсутствия поступления полной оплаты по нему. В силу условий договора № РТ1138 туристский продукт формируется после поступления 100% оплаты на расчетный счет туроператора. Таким образом, туристский продукт сформирован не был. На электронный адрес anex.ural@yandex.ru ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о том, что запрос на бронирование 5090177 не оплачен, однако, каких-либо действий, направленных на оплату туристских услуг заказчиком предпринято не было. Несмотря на действующий в настоящее время особый порядок возврата денежных средств туристам ООО «РОЙ ТУР» готово осуществить истцу возврат денежных средств, которые поступили в адрес ООО «РОЙ ТУР» в сумме 30 600 рублей, однако, ввиду действий истца осуществить возврат денежных средств не представляется возможным, реквизиты для перечисления денежных средств в ООО «РОЙ ТУР» не поступали. Остальные денежные средства в ООО «РОЙ ТУР» не поступали, взыскание их с туроператора незаконно. Просит обратить внимание на запрет о взыскании с туроператора штрафа, неустоек и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда /л.д. 62-70/.

Представитель ответчика ООО «Анекс Партнер Урал» извещен о рассмотрении дела, ходатайств, отзывов либо возражений по иску суду не направил.

Представитель ответчика ООО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, ходатайств не направил. В отзыве на исковое заявление указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, а предъявленные требования необоснованными, поскольку предметом иска являются денежные средства, оплаченные истцом при покупке турпродукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства турагент переводил через систему бронирования ООО «Тур-бокс» и организацию – посредника ООО «Анекс Партнер Урал». Система бронирования прекратила свою деятельность и не перечислила туроператору денежные средства. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.    Поскольку деятельность туроператора ООО «РОЙ ТУР» не прекращена, то требования истца не могут быть удовлетворены за счет страховщика, произошедшее событие не является страховым случаем. Причиной обращения истца в суд с тали правоотношения, возникшие между ООО «Виза-НТ», ООО «Тур-бокс», ООО «Анекс Партнер Урал», ответственность которых не застрахована АО «ЕРВ Туристическое страхование» /л.д. 71-75/.

Представители третьих лиц ООО «Виза-НТ», ООО «Тур-бокс», ООО «Санвэй», ООО «Облако» таким же образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ООО «Виза-НТ» в отзыве на исковое заявление указала, что с иском Гекк Т.В. согласна, иск поддерживает. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виза-НТ» работало по агентскому договору № с ООО «Туристическая компания «Клео Тур», которое предоставляло услуги системы онлайн бронирования туристских продуктов. В дальнейшем компания «Клео Тур» преобразована в систему онлайн бронирования ООО «Тур-бокс», с которой ООО «Виза-НТ» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения ее деятельности) работало в качестве агента, присоединившись к размещенному на официальном сайте договору – оферте. ООО «Тур-бокс» предлагало своим агентам заключить договоры оферты со своими представителями, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление об акцепте договоров-оферты с ООО «Анекс Партнер Урал», ООО «Санвэй». ДД.ММ.ГГГГ в турагентство обратилась Гекк Т.В., желающая приобрести тур для себя и членов своей семьи, был заключен договор о реализации туристского продукта №, предусматривал поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию. Стоимость тура составила 65900 рублей. В бланке заказа указана марка туроператора – «Пегас Туристик». В приложении № к договору указаны сведения о туроператоре, непосредственно сформировавшем турпродукт - ООО «РОЙ ТУР». Гекк Т.В. совершила первый платеж в сумме 33 000 рублей в день заключения договора. ООО «Виза-НТ» полученные средства за исключением агентского вознаграждения, перечислило в соответствии с установленным порядком в систему онлайн-бронирования ООО «Тур-бокс». ООО «Тур-бокс» предлагалось несколько способов оплаты тура: путем перечисления средств на счет в виртуальном личном кабинете посредством оформленной карты АО «Альфа-Банк» на имя ООО «Облако» и распределением денежных средств по конкретным заявкам, либо оплата безналичным расчетом по выставляемому системой бронирования счету по конкретной заявке через банк турагента. После подтверждения туроператором бронирования и частичной оплаты Гекк Т.В. стоимости турпродукта, агентство перечислило полученные от Гекк Т.В. денежные средства в сумме 97 000 рубле, включая 33000 рублей, уплаченные Гекк Т.В. на лицевой счет 11008993, открытый в личном кабинете системы бронирования посредством специально открытого на имя директора ООО «Виза-НТ» /-/ в ООО «Облако» именного карточного счета АО «Альфа-Банк» - ООО «Анекс Партнер Урал» представителя системы бронирования ООО «Тур-бокс», который должен был перечислить денежные средства туроператору. ДД.ММ.ГГГГ направила на имя директора ООО «Тур-бокс» заявление о переносе денежных средств по заявке № (внутренний номер) с лицевого счета 11008993, в системе туроператора ООО «РОЙ ТУР» заявке Гекк Т.В. был присвоен номер PGS 5090177. ДД.ММ.ГГГГ тур был перебронирован на более поздний срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор, сформировавший туристский продукт тот же - ООО «РОЙ ТУР». В этот же Гекк Т.В. доплатила 42077 рублей. Указанная сумма, за вычетом агентсткого вознаграждения в размере 2120 рублей, была перечислена в системе бронирования через платежный терминал ООО «Тур-бокс» №. Общая сумма перевода составляла 49 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Тур-бокс» было вновь направлено заявление о переносе денежных средств по заявке № в сумме 39957 рублей на заявку PGS 5090177. В момент внесения денежных средств терминал не выдавал чек, в связи с чем, чек – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ получена ими через платежную систему Tele-Pаy. Однако денежные средства в полном объеме туроператору перечислены не были. Вечером ДД.ММ.ГГГГ доступ в личный кабинет ООО «Тур-бокс» был заблокирован. Туроператор в электронном в виде уведомил турагента, что денежные средства в счет оплаты тура не поступили в полном объеме, поступила только сумма в размере 419,06 у.е. Агентское вознаграждение в сумме 2120 рублей по расходному кассовому ордеру было возвращено Гекк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. Турагентство добросовестно выполнило в полном объеме свои обязательства, не должно нести ответственности за действия посредника системы бронирования ООО «Тур-бокс» в лице ООО «Анекс Партнер Урал».

Суд, принимая во внимание доводы сторон, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений абз.1 статьи 10.1 вышеуказанного Закона следует, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виза-НТ» в лице директора /-/ (поверенный) и Гекк Т.В. (доверитель) заключен договор №, по условиям которого агентство, действуя от своего имени, но за счет и по поручению туриста обязалось совершить юридические и иные действия, направленные на заключение туроператором договора о реализации туристского продукта, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (приложение № к настоящему договору); поверенный не формирует турпродукты и (или) туруслуги, они сформированы туроператорами, в связи с чем, поверенный не несет ответственности за потребительские свойства и качество указанных продуктов или услуг, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор, сформировавший турпродукт/туруслуги, сведения о котором содержатся в приложении № к настоящему Договору.

Согласно приложения № к данному договору (бланк заказа) ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на тур для одного взрослого и одного ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в пятизвездочном отеле с питанием UAI, авиаперелетом из Екатеринбурга в Анталью и обратно, групповым трансфером, медицинской страховкой, стоимостью по курсу Евро – 75077 рублей. Как следует из приложения № к договору туроператором указан ООО «РОЙ ТУР», сформирована заявка № PGS-5090177 /л.д. 16-23/.

Оплата туристской путевки произведена Гекк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 рублей путем передачи денежных средств ООО «Виза-НТ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № /л.д. 24/.

В рамках субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Туристическая компания «Клео Тур» (агент) и ООО «Виза-НТ» (субагент), последнее обязалось от своего имени и за счет Агента реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором, производителем туристского продукта и предоставляемый субагенту через агента, а агент-выплачивать субагенту субагентское вознаграждение на условиях настоящего договора (п. 1.1), по сделкам, совершенным субагентом с третьими лицами, права и обязанности возникают у субагента, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.2); порядок, размер и сроки оплаты при бронировании тура субагентом предусмотрены п. 3.7 договора /л.д. 156-158/.

Согласно договора-оферты (распространяющего свое действие с ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Тур-бокс» (агентство) и любое юридическое лицо, принявшее настоящее предложение на изложенных условиях и направившее заявление об акцепте данного договора (заказчик) пришли к соглашению о том, что агентство обязуется за вознаграждение, от имени и поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристического продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого указаны заказчиком в представленной заявке на бронирование (п. 2.1). Агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявки заказчика на бронирование, и при заключении договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора, а заказчик, при исполнении договора, действует от своего имени, за счет и по поручению участников тура и гарантирует, что обладает всеми полномочиями и документами для заказа и бронирования турпродуктов (туруслуг (п. 2.3, 2.4). Для направления агентству заявки на бронирование заказчик должен быть зарегистрирован и авторизован в системе бронирования, размещенной в сети Интернет (п. 5.1). Порядок расчетов предусмотрен п. 5.11.1, при этом, за нарушение установленных порядка и сроков оплаты, агентство без предварительного уведомления заказчика вправе в одностороннем порядке аннулировать по своему усмотрению любые не полностью оплаченные и/или неоплаченные заявки на бронирование заказчика (п. 5.12) /л.д. 160-163/.

Аналогичные условия содержит договор – оферта между ООО «Санвэй» и любым юридическим лицом, принявшим настоящее предложение на изложенных условиях и направившим заявление об акцепте данного договора /л.д. 164-167/, а также договор – оферта с ООО «Анекс Партнер Урал» /л.д. 168-171/.

Указанные договоры оферты акцептованы ООО «Виза-НТ» в лице директора /-/ /л.д. 159/.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей неблагоприятной санитарно – эпидемиологической обстановкой тур был перебронирован на тех же условиях на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гекк Т.В. уплатила оставшуюся сумму в размере 42077 рублей ООО «Виза-НТ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.

В судебном заседании установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ операционная деятельность системы бронирования прекратила свою деятельность, объявлено о расторжении всех договоров-оферт и субагентских соглашений – оферт /л.д. 181/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виза-НТ» от Пегас Туристик поступили сведения о том, что заявка PGS-5090177 от ДД.ММ.ГГГГ активная, забронирована от ООО «Анекс Партнер Урал», оплачена сумма 419,06 у.е., долг 417,78 у.е., полная оплата до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 193/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виза-НТ» от Пегас Туристик поступили сведения о том, что запросы на бронирование, в том числе, PGS-5090177, автоанулированы за неоплату, заявка была забронирована партнером Пегас Туристик – ООО «РОЙ ТУР» /л.д. 193-195/.

В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, сформированном автоматически при бронировании тура, указана марка туроператора Пегас Туристик и туроператор ООО «РОЙ ТУР», в бланке заказа отражен присвоенный номер заявки, с учетом представленной переписки, суд приходит к выводу о том, что тур был забронирован представителем марки Пегас Туристик - ООО «РОЙ ТУР» с участием ООО «Анекс Партнер Урал».

ДД.ММ.ГГГГ Гекк Т.В. направила ответчикам претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств /л.д. 34-43/, ответы на которые не получены, уплаченные денежные средства не возвращены, за исключением агентского вознаграждения ООО «Виза-НТ».

В обоснование доводов о перечислении денежных средств, принятых от Гекк Т.В., туроператору через систему бронирования «Тур-бокс» посредством ООО «Облако» представителем ООО «Виза-НТ» /-/ в материалы дела представлены: чек системы платежного сервиса TelePay № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 рублей /л.д. 173 оборот/, заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Тур-бокс» о переносе денежных средств с лицевого счета 11008993 по заявке PGS-5090177 в сумме 33000 и 39957 рублей соответственно /л.д. 172, 174/.

Таким образом, истцом представлены доказательства о передаче денежных средств для оплаты стоимости тура ООО «Виза-НТ» в сумме 72957 рублей. В свою очередь ООО «Виза-НТ» не представлены доказательства перечисления ООО «Анекс Партнер Урал» денежных средств в указанном размере для оплаты забронированного тура ООО «РОЙ ТУР». В электронной переписке с турагентством Пегас Туристик подтвердило формирование тура ООО «РОЙ ТУР» и наличие на счету туроператора суммы, поступившей в счет оплаты тура частично, в размере 419,06 у.е., остаток 417,78 у.е. При этом, представленная копия чека о перечислении ООО «Виза-НТ» денежных средств через систему бронирования «Тур-бокс» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 000 рублей, а также заявления на имя директора ООО «Тур-бокс» о переносе денежных средств по заявке PGS 5090177 объективно и однозначно не свидетельствуют о фактическом перечислении денежных средств, уплаченных Гекк Т.В. туроператору, чек содержит общую сумму, подлежащую зачислению на лицевой счет /-/ в системе бронирования, доказательства движения и распределения этих средств в системе бронирования в материалы дела не представлены, у директора ООО «Виза – НТ» /-/ они отсутствуют.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Истцом направлена в адрес ответчика ООО «РОЙ ТУР» претензия с требованием вернуть внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Претензия Гекк Т.В. оставлена без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что обязательства по договору реализации туристического продукта надлежащим образом не исполнены, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору подлежат удовлетворению.

При этом, туроператор ООО «РОЙ ТУР» подтверждает перечисление ему денежных средств в размере 30 600 рублей, доказательств перечисления ему денежных средств турагентом в большей сумме не представлено. В данной части требование обосновано и подлежит удовлетворению за счет туроператора ООО «РОЙ ТУР».

Как уже было указано ранее, доказательств перечисления иной суммы в пользу ООО «Анекс Партнер Урал» в материалы дела не представлено, при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с данного ответчика не усматривается. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.    Поскольку деятельность туроператора ООО «РОЙ ТУР» не прекращена, то требования истца не могут быть удовлетворены за счет страховщика, произошедшее событие не является страховым случаем. Оснований для удовлетворения требований к АО «ЕРВ Туристическое страхование» также не имеется. К иным лица требований истцом не заявлено.

Утверждения ООО «РОЙ ТУР» о том, что ответчик был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, денежные средства могли быть перечислены истцу почтовым переводом по адресу проживания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства того, что им предпринимались меры к исполнению требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю услуги причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, разумный размер которой полагает равным 5000 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «РОЙ ТУР», в соответствии пунктом 5 статьи 28 и ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с туроператора подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки (с 31.10.2020 по 19.11.2020) в размере 18360 рублей (30600х3%х20дней).

В то же время суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по следующим основаниям.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, такая неустойка предусмотрена ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Между тем, к 28.09.2020 (срок начала оказания услуг, входящих в туристский продукт), такой туристский продукт уже был аннулирован в результате отказа ответчика ООО «РОЙ ТУР» от оказания услуг. Прекращение действия договора о реализации турпродукта, по условиям которого истцу подлежали оказанию туруслуги, до начала его исполнения, о чем истцу было известно, исключает начисление неустойки за нарушение срока оказания услуги. Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что оказания услуг по договору после того как стало известно об аннуляции тура истец не требовала, заявив о возврате уплаченных в счет оплаты тура денежных средств.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО «РОЙ ТУР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет 26 980 рублей ((30600 рублей + 18360 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку они имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, доказательств несоразмерности нарушенным правам потребителя ответчик суду не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец понесла расходы в сумме 32909 рублей 12 копеек, в том числе, 909 рублей 12 копеек - почтовые расходы, 30 000 рублей - оплата юридических услуг, 2000 рублей – оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разрешая данное требование, суд, принимая во внимание категорию, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных представителем истца услуг, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В части требований о возмещении почтовых расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ООО «РОЙ ТУР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом взысканных сумм на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1968 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гекк Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Партнер Урал», Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу Гекк Татьяны Викторовны денежные средства, оплаченные за предоставление туристских услуг в размере 30 600 рублей,    в возмещение морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 18360 рублей, в возмещение судебных расходов 27 909 рублей 12 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26980 рублей, а всего 108 849 рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1968 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Кушвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате и составлено с использованием компьютера.

Судья                                        В.В. Мальцева