Решение по делу № 2-3783/2015 ~ М-3630/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-3783/15

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Смирновой Л.Л.

При секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «28» декабря 2015 года дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Ланшакову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                             У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ланшакову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, включающую в себя:

- задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты>

- задолженность по процентам по срочному основному долгу - <данные изъяты>

- задолженность по процентам по просроченному основному долгу -<данные изъяты>., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>, вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и в полном объеме погашению кредитов, предоставленных заемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>

В добровольном порядке ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебное заседание представитель ПАО «МДМ Банк» - Балякина Ю.С., действующая на основании доверенности (л.д. 40) не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ПАО «МДМ Банк».

Ответчик Ланшаков Д.В. в судебное заседание не явился, судом направлялись судебные повестки заказными письмами, которые возвращены за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ланшакова Д.В.

Изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодека Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита между ОАО «МДМ Банк» и Ланшаковым Д.В. заключен кредитный договор №, по которому заемщику Ланшакову Д. В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. с возвратом кредита по частям (л.д. 10-11, 17-19).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик Ланшаков Д.В. обязался погашать кредит ежемесячно в размере <данные изъяты>. (л.д. 20-21, 23).

Согласно пункту 6.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» (л.д.15) в случае нарушения срока возврата кредита и (или) нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленного условиями кредитного договора, графиком, либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислять заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:

<данные изъяты> при повторном нарушении заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов;

- <данные изъяты> при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;

- <данные изъяты> в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

- <данные изъяты> за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, осуществив перечисление денежных средств ответчице в размере <данные изъяты>. в размере и на условиях, оговоренных соглашением о кредитовании, однако заемщик – ответчик Ланшаков Д.В., в нарушение условий данного соглашения не исполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно выписок по счету ответчик Ланшаков Д.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 27-30).

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика Ланшакова Д.В.. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Ланшаков Д.В. был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных соглашением о кредитовании, что подтверждается его собственноручной подписью в заключенном соглашении.

Исходя из вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд считает правомерным обосновать свои выводы, принимая решение, доводами стороны истца, поскольку в процессе производства по делу ответчиком не представлено возражений относительно заявленных истцом требований, доказательств, опровергающих обстоятельства заключения вышеуказанных кредитных договоров, условия, на которых они заключены, а также - доказательств неточности представленного в материалы дела истцом расчета сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Согласно расчета задолженности сумма задолженности Ланшакова Д.В. перед ОАО «МДМ Банк» составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам на сумму по срочному основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по процентам на сумму по просроченному основному долгу – <данные изъяты> (л.д.7-9).

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты, представленные ПАО «МДМ Банк» (л.д.7-9), ввиду их соответствия графику погашения кредита по частям, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Ланшаковым Д.В. не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком Ланшаковым Д.В. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о своевременном погашении кредита, суд считает правомерным удовлетворение заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом направлялось требование о досрочном исполнении ответчиком кредитных обязательств в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления данного требования в адрес Ланшакова Д. В. (л.д. 31), направленному заказным письмом, что подтверждается списком № отправки заказных писем (л.д. 32-38).

Согласно платежному поручению № от 22.10.2015 г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 6), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ОАО «МДМ Банк» к Ланшакову Д. В..

Взыскать с Ланшакова Д. В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> включающую в себя:

- задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты>

- задолженность по процентам по срочному основному долгу - <данные изъяты>

- задолженность по процентам по просроченному основному долгу <данные изъяты>

Взыскать с Ланшакова Д. В. в пользу ПАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2015 г.

Судья:                                        Л.Л. Смирнова