Решение по делу № 2-8570/2019 ~ М-8267/2019 от 03.09.2019

УИД 03RS0003-01-2019-009373-21

Дело №2-8570/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернятьева Дениса Васильевича к ЗАО «САН» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Чернятьев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «САН» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2017 г. Чернятьев Д.В. обратился в ЖНК «Доступные метры» с заявлением о приобретении для него жилого помещения № в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу «квартал ограниченный <адрес>, Черниковская, Кремлевская, Кольцевая» проектной площадью 35,25 кв.м., при договорной стоимости жилого помещения 1 410 000 руб., застройщик ООО «Маштехресурсы».

09.06.2017 г. между ЗАО «САН» (Агент) и ООО «Маштехресурсы» заключено агентское соглашение №П согласно которого Агент обязуется выполнить по поручению Принципала комплекс работ, направленных на привлечение приобретателей, желающих вступить в ЖНК «Доступные метры».

При этом Агент в том числе обязуется провести комплекс работ, направленный на поиск Приобретателей путем организации и проведения рекламной компании, осуществить поиск лиц, заинтересованных в приобретении объектов через ЖНК «Доступные метры», проводить предварительные переговоры с Приобретателями.

23.06.2017 г. Чернятьев Д.В. внес в ЗАО «САН» денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве основания внесения суммы указано–заявление на вступление в ЖНК «Доступные метры»;

28.06.2017 г. Чернятьев Д.В. внес денежные средства в размере 810 000 руб. в качестве основания внесения суммы указано-ЖК Ясный, <адрес>, 35, 25 кв.м.

Общая сумма внесенных средств составила 1 410 000 руб.

Получение указанных сумм ЗАО «САН» подтверждено двумя приходно-кассовыми ордерами от 23.06.2017 г. по 300 000 руб. каждый, при этом одна из сумм 300 000 руб. принята от Загуменного В.В. за Чернятьева Д.В.; приходно-кассовым ордером от 28.06.2017 г. на сумму 810 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 09 апреля 2019 года установлен факт передачи указанных сумм в ЗАО «САН» и получение их ЗАО «САН», стороны в том числе Камалов Р.Ф. как директора ЗАО «Сан», который подтвердил данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил Камалов Р.Ф. в судебном заседании, при рассмотрении вышеуказанного дела, несмотря на отсутствие в агентском соглашении права и обязанности ЗАО «САН» по приему денежных средств от приобретателей, денежные средства от приобретателей квартир принимались с дальнейшим их направлением Застройщику ООО «Маштехресурсы». В подтверждение перечислений сумм Камаловым Р.Ф. представлены две квитанции к приходно-кассовым ордерам № от 23.06.2017 г. на сумму 500 000 руб., № от 28.06. 2017 г.

Вместе с тем указанные квитанции свидетельствуют о принятии от Камалова Р.Ф. указанных сумм ООО «Маштехстрой», тогда как агентское соглашение заключено с застройщиком ООО «Маштехресурсы», следовательно данные денежные средства не были перечислены в ООО «Маштехресурсы».

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается вышеуказанным решением суда, приобрел и сберег принадлежащее Истцу имущество в виде денежных средств в размере 1 410000 рублей, которое является неосновательным обогащением Ответчика поскольку эти денежные средства не были направлены застройщику ООО «Маштехресурсы».

14 августа 2019 года в адрес ЗАО «САН» направлена досудебная претензия о добровольном возврате денежных средств в размере 1 410000 рублей в течении 10 дней, однако данная претензия оставлена ЗАО «САН» без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «САН» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1410000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15250 рублей.

На судебное заседание истец Чернятьев Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Магасумов Р.Т. (доверенность в деле) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ЗАО «САН» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. представил суду ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя ответчика.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства уважительности неявки представителя юридического лица в судебное заседание, оснований для отложения дела у суда не имеется.

Указанные ответчиком причины, а именно болезнь представителя, суд считает несостоятельными, учитывая при этом, что ответчик, являясь юридическим лицом, имел право на направление в суд иного представителя, в том числе директора.

Третье лицо ООО «Маштехресурсы» на судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 09 апреля 2019 года постановлено:

«В иске Чернятьева Дениса Васильевича к Камалову Рустэму Фаридовичу о взыскании денежных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Встречный иск Камалова Рустэма Фаридовича удовлетворить.

Признать расписку от 29 января 2018 г. выданную Камаловым Рустэмом Фаридовичем Чернятьеву Денису Васильевичу – безденежной».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что 23.06.2017 г. Чернятьев Д.В. обратился в ЖНК «Доступные метры» с заявлением о приобретении для него жилого помещения № в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу «квартал ограниченный <адрес>, Черниковская Кремлевская, Кольцевая» проектной площадью 35,25 кв.м., при договорной стоимости жилого помещения 1 410 000 руб., застройщик ООО «Маштехресурсы». 09.06.2017 г. между ЗАО «САН» (Агент) и ООО «Маштехресурсы» заключено агентское соглашение №П согласно которого Агент обязуется выполнить по поручению Принципала комплекс работ, направленных на привлечение приобретателей, желающих вступить в ЖНК «Доступные метры». При этом Агент в том числе обязуется провести комплекс работ, направленный на поиск Приобретателей путем организации и проведения рекламной компании., осуществить поиск лиц, заинтересованных в приобретении объектов через ЖНК «Доступные метры», проводить предварительные переговоры с Приобретателями.

Согласно представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам №, 23.06.2017 г. Чернятьев Д.В. внес в ЗАО «САН» сумму 600 000 руб. в качестве основания внесения суммы указано – заявление на вступление в ЖНК «Доступные метры»; 28.06.2017 г. внес сумму 810 000 руб. в качестве основания внесения суммы указано - ЖК Ясный, <адрес>, 35, 25 кв.м. Общая сумма внесенных средств составила 1 410 000 руб. Получение указанных сумм ЗАО «САН» подтверждено двумя приходно-кассовыми ордерами от 23.06.2017 г. по 300 000 руб. каждый, при этом одна из сумм 300 000 руб. принята от Загуменного В.В. за Чернятьева Д.В.; приходно-кассовым ордером от 28.06.2017 г. на сумму 810 000 руб.

Факт передачи указанных сумм в ЗАО «САН» и получение их ЗАО «САН», стороны в том числе Камалов Р.Ф. как директор ЗАО «Сан», подтвердили.

Также в указанном решении установлено, что в подтверждение перечислений сумм Камаловым Р.Ф. представлены две квитанции к приходно-кассовым ордерам № от 23.06.2017 г. на сумму 500 000 руб., № от 28.06. 2017 г. Вместе с тем указанные квитанции свидетельствуют о принятии от Камалова Р.Ф. указанных сумм ООО «Маштехстрой», тогда как агентское соглашение заключено с застройщиком ООО «Маштехресурсы». Как следует из ответов полученных на запросы суда ООО «Маштехстрой» подтверждает получение указанной суммы от Камалова Р.Ф. в займ на пополнение оборотных активов предприятия. Займ оформлен путем выдачи квитанций, иных документов не оформлялось. ООО «Маштехресурсы», подтвердив заключение с ЗАО «САН» агентского соглашения в своем ответе указало, что наличных денежных средств от Камалова Р.Ф. не получало, денежные средства от привлеченных приобретателей поступали на расчетный счет предприятия.

Таким образом, установлено, что полученные ЗАО «САН» от Чернятьева Д.В. денежные средства в размере 1410000 рублей застройщику ООО «Маштехресурсы» не перечислены, из чего следует, что ЗАО «САН» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее Истцу имущество в виде денежных средств в размере 1 410000 рублей, которое является неосновательным обогащением ответчика и соответственно подлежит взысканию с ЗАО «САН» в пользу Чернятьева Д.В.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данной связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «САН» в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении иска в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «САН» в пользу Чернятьева Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Чернятьева Дениса Васильевича к ЗАО «САН» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «САН» в пользу Чернятьева Дениса Васильевича неосновательное обогащение в размере 1410000 (один миллион четыреста десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов