Решение по делу № 2-2301/2019 ~ М-2486/2019 от 05.07.2019

№2-2301 (2019)

27RS0003-01-2019-004076-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2019г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному Акционерному обществу «Хабаровский завод имени ФИО5» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы и компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ПАО «Хабаровский завод им. ФИО5» (ПАО «Хабсудмаш») о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении. Просил восстановить его на работе в должности слесаря механосборочных работ, отменить запись в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей. Взыскать заработную плату за май, июнь 2019г. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование исковых требований указала, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, последнее время в должности слесарем механосборочных работ. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы приостановил работу, о чем известил ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. получил часть заработной платы. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ. ему вручили приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает, что уволен за прогул незаконно, так как прогул не совершал. В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за май и июнь 2019г. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении своих исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его уведомили ДД.ММ.ГГГГ. о том, что готовы выплатить заработную плату, но для этого необходимо забрать КТС в службе судебных приставов. Обратившись в службу судебных приставов ему сообщили, что КТС не могут выдать, так как отсутствует должностное лицо. Как было указано ДД.ММ.ГГГГ. он получил КТС в службе судебных приставов приехал на работу. В бухгалтерии пояснили, что директор находится в отпуске и денежные средства будут выданы после его возвращения. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил директор и попросил приехать к 16-30 за денежными средствами. Подъехав, истец получил денежные средства в сумме 71000 рублей. На следующий день вышел на работу. Мастер цеха № распределил его делать барабан. В обед его пригласили в отдел кадров, где выдали приказ об увольнении.

Представитель ответчика ПАО «Хабсудмаш» просил отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельства, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что ответчик уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. по 20.06.2019г. на основании докладной записки начальника цеха. Уволен 24.06.2019г. так как директор отсутствовал на рабочем месте. В объяснительной записке истец указал, что болел в указанный период, но не представил документов подтверждающих указанные обстоятельства. Истцу необходимо было забрать КТС в службе судебных приставов, так как директор готов был выплатить ему заработную плату из своих денежных средств через кассу предприятия наличными денежными средствами.

Свидетель Свидетель №1, работающий мастером сборочного участка ПАО «Хабсудмаш» пояснил, что не подписывал акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. Он был составлен не 21.06.2019г., а позже. ФИО2 приходил на работу и пытался получить денежные средства, но ему сказали явиться в понедельник.

Свидетель ФИО6 работающий в ПАО «Хабсудмаш» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 подходила к нему с актом о том, что ФИО2 «задним числом» сделал прогул, но свидетель подписывать акт отказался, как и СекеринДД.ММ.ГГГГ. истец приехал на работу, что бы получить денежные средства, но не было директора и ему не выдали. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал за деньгами, а ДД.ММ.ГГГГ. вышел на работу. Начальник цеха поручил ему работу.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав доказательства и материалы гражданского дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Между ПАО «Хабсудмаш» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно данному договору ФИО2 работал на должности слесаря механосборочных работ цеха № ПАО «Хабсудмаш». В дальнейшем цех работы истца менялся, в зависимости от указаний работодателя.

Согласно ст. 142 ТК РФ ФИО2 на основании уведомления oт ДД.ММ.ГГГГ приостановил работу в связи с задержкой заработной платы, в котором просил уведомить письменно о готовности произвести полный расчет задолженности заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем было направлено письмо на адрес истца о готовности выплаты задолженности заработной платы в полном объеме при предоставлении отозванных удостоверений КТС, которые находились у судебных приставов, на основании уведомления о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было получено указанное уведомление ПАО «Хабсудмаш» от 04.06.2019г. о готовности выплаты задолженности заработной платы в полном объеме.

В соответствии с приказом генерального директора ПАО «Хабсудмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ. за прогул без уважительных причин, по подп. А, п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В основание приказа работодатель указал уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., докладную записку об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная ФИО2

В связи с тем что до ДД.ММ.ГГГГ. истец не явился на работу для получения денежных средств наличным расчетом, в связи с этим, директор по производству ФИО8 позвонил истцу, для того чтобы узнать причину не явки, а также с указанием об отзыве заявления у судебных приставов для получения задолженности заработной платы наличным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с отозванными удостоверениями КТС приехал в ПАО «Хабсудмаш» для получения денежных средств наличным расчетом, также написал объяснительную записка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что не смог выйти на работу в связи с тем, что плохо себя чувствовал. При этом не представил медицинских документов об обращении за медицинской помощью. Согласно докладной записке от мастера участка механосборочного цеха ПАО «Хабсудмаш» Свидетель №1 и экономиста - табельщика ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствие ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано мастером участка Свидетель №1, мастером ФИО10, работниками сборочного цеха ФИО11 и ФИО6

В связи с тем, что генеральный директор был в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по заработной плате истцу с личного счета генерального директора ПАО «Хабсудмаш», наличным расчетом выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, в нем не указана дата получения ФИО2 денежных средств, в условиях того что истец поясняет, что денежные средства были выданы ему ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на работу.

Суд не принимает доводы ответчика, так как они противоречат материалам дела. При наличии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель ознакомил с ним работника только ДД.ММ.ГГГГ., хотя мог ознакомить в день выдачи заработной платы.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: … увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81ТК РФ

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Увольняя ФИО2 работодатель исходил из того, что работник отсутствовал на рабочем месте после получения уведомления работодателя о готовности выплатить заработную плату, без уважительных причин. Согласно пояснениям представителя истца с ДД.ММ.ГГГГ., уволил истца по подпункту а, п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ, полагая что истец должен был выйти на работу на следующий день после получения уведомления. В соответствии с ч.4 ст. 142 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ, период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи, с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении не выплаченных в полном объеме сумм за последующий период.

Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить неполученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Само по себе получение работником письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу не прекращает приостановления работы, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме не ставится в прямую зависимость от возобновления работником работы. Иными словами, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени приостановления работы, и процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является фактическая готовность и возможность работодателя погасить всю имеющуюся задолженность на момент уведомления об этом работника.

    Как следует из пояснений сторон. В связи с наличием задолженности перед большим количеством работников задолженность по заработной плате истца и других работников была передана на взыскание судебным приставам исполнителям. Работодатель в уведомлении возложил на истца обязанность по самостоятельному истребованию у приставов КТС на взыскание заработной платы. И намеревался выдать заработную плату за счет личных средств генерального директора. Указанные действия не основаны на законе. Принимая во внимание, что задолженность перед истцом имелась у ПАО «Хабсудмаш», то и ее погашение должно было произведено из денежных средств ПАО «Хабсудмаш», а не личных средств должностного лица ответчика. Кроме того, указанное нарушение привело к невозможности выдать денежные средства, даже в момент обращения истца с полученными КТС, в виду отсутствия директора на рабочем месте, так как денежные средства подлежащие выплате истцу не были депонированы на счетах предприятия и не находилась в кассе. При таких обстоятельствах, суд находит, что задержка выплаты денежных средств истцу после получения им уведомления была вызвана неправомерными действиями ответчика, фактически не обладавшего на момент уведомления возможностью погасить задолженность перед истцом в соответствии с нормами ТК РФ и требованиями законодательства. При таких обстоятельствах истец отсутствовал на рабочем месте с 14.06.2019г. по 26.06.2019г. по уважительным причинам, в связи с невыплатой заработной платы и приостановления работы на основании ст. 142ТК РФ.

    Коме того, вынося приказ о прекращении трудового договора, работодатель не указал конкретного времени прогула, так же основывал свои выводы на акте об отсутствии истца на рабочем месте от 20.06.2019г., который не был составлен в указанную в акте дату. Что подтверждается пояснениями свидетелей Свидетель №1 и ФИО6

    Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных норм права исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе в должности слесаря механосборочных работ подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, положения ст. 394 ТК РФ, возлагающие на суд обязанность по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, вне зависимости заявлено указанное требование или нет, принимая во внимание представленную ответчиком справку о среднедневном заработке истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 24.06.2019г. по день вынесения решения суда в сумме 64567 руб. 92 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание обстоятельства увольнения истца, установленные по делу, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, заключавшихся в переживаниях, нервном напряжении по поводу увольнения, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден по закону от уплаты госпошлины при подаче в суд иска по трудовому спору, то ответчик обязан уплатить в бюджет госпошлину от суммы удовлетворенного иска 2437 рублей 03 коп.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если : … истец отказался от иска и отказ принят судом. Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания с ответчика заработной платы за май 2019г. и июнь 2019г. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, суд считает необходимым принять отказ истца от указанной части иска и прекратить производство по делу в указанной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования ФИО2 к Публичному Акционерному обществу «Хабаровский завод имени ФИО5» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы и компенсации удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ПАО «Хабаровский завод имени ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда ПАО «Хабаровский завод имени ФИО5».

Взыскать с ПАО «Хабаровский завод имени ФИО5» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула 64567 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «Хабаровский завод имени ФИО5» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 2437 руб. 03 коп.

В части исковых требований о взыскании заработной платы за май2019г. и июнь 2019 г. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2019г.